Постановление суда № 133178545, 06.01.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6/26

Провадження № 1-кп/206/217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню під № 42025042000000061, відомості про яке внесені 19.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник-адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42025042000000061 від 19.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на сьогодні продовжують інснувати. Щодо наведених ризиків, зазначив, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,оскільки обвинувачені мають мотив та можливість внаслідок підтримання дружніх стосунків зі свідками, вплинути на їх свідчення. Вказані свідки надали покази з приводу обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінованому їм злочину, у зв`язку з чим їм покази є основоположними для доведення винуватості останніх перед судом. Однак, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, можуть почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення обвинуваченими законного справедливого покарання..

Також існує ризик переховування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час вони обвинувачуються у вчиненні низки злочинів, серед яких тяжкий злочин.

Окрім того, просив суд застосовувати до обвинувачених визначений запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, зазначив, що зміна обвинуваченим запобіжних заходів не буде слугувати в повній мірі меті, з якою був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та зможе сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Захисники-адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в повному обсязі, та просили відмовити в їх задоволенні, оскільки вказані клопотання безпідставні та необґрунтовані, ризики зникли та підзахисні визнають вину, щиро каються. З цих підстав просили змінити відносно обвинувачених запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання прокурора заперечували та підтримали думку захисників-адвокатів, просили змінити їм запобіжні заходи на на більш м`який.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було продовжено строки дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2025 року включно у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що відповідно складає в розмірі у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці України., на кожного обвинуваченого окремо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Так, згідно позиції Європейського суду з прав людини питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливу на свідків, які надали покази з приводу обставин вчинення злочину.

Отже, ризики передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які були підставою для застосування та в подальшому продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на сьогодні не перестали існувати.

Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину та можливість ухилення від явки до суду.

При цьому обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Таким чином, задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою, виправдано на сьогодні, необхідністю проведення ряду дій, а саме: дослідження та перевірка всіх доводів обвинувачених, в сукупності із наявними ризиками, що на сьогодні залишаються, а саме: об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від суду, вчинення останніми інших кримінальних правопорушень чи останні можуть продовжити вчиняти кримінальне правопорушення за якими обвинувачуються.

При цьому одночасно, суд, при постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, раніше визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, вважає за необхідне залишити без змін.

Враховуючи викладене, суд, вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 продовжити з раніше визначеним розміром застави, а саме у сумі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, на кожного обвинуваченого окремо.

При цьому доводи сторонни захисту та обвинувачених про можливість уникнення наявним ризикам шляхом зміни обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених на більш м`які запобіжні заходи в якому вони обвинувачується, вважає сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджуєтьсяіз стандартом доказування «позарозумним сумнівом»,у зв`язкуз чим,останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі провадження. Тому, зміна обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`який, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а такожне зможуть запобігти спробам обвинуваченим переховуватися від суду,та вчиняти інші кримінальні провадження або продовжити вчиняти кримінальне провапорушення у якому останні обвинувачуються.

Окрім того,практика Європейського суду з прав людини,свідчить проте,що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворостів оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачені не позбавлені можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну їм запобіжних заходів під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим на строк до 60 (шістдесяти) днів, а саме до 05.03.2026 до 12 год. 00 хв. включно, та визначити розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242240,00 гривень у національній грошовій одиниці України на кожного обвинуваченого окремо, як наслідок відмовити обвинуваченим та їх захисникам-адвокатам в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід пов`язаний з триманням під варто.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 332,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів починаючи з 06.01.2026 до 05.03.2026 до 12 год. 00 хв. включно та визначити розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242240,00 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під № 42025042000000061 від 19.09.2025, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпра.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити з 06.01.2026 до 05.03.2026 до 12 год. 00 хв. включно та визначити розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 242240,00 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під № 42020040000000037 від 20.01.2020, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпра.

В задоволенні клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`які - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1