Решение № 13317581, 23.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 Справа № 16/172-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", м.Херсон

про стягнення 42060 грн. 11 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2 дов. №2-376 від 17.03.2009 р.

від відповідача - не прибув

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (відповідач) 28040 грн. 07 коп. основного боргу та штраф у розмірі 14020 грн. 04 коп.

Ухвалою від 22 листопада 2010р. лікувально-оздоровчий комплекс "Маяк" відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" замінено на належного відповідача відкрите акціонерне товариство "Херсонбуд".

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст.77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

14 червня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та лікувально - оздоровчим комплексом «Маяк»відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» було укладено договір поставки товару (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язався передавати у власність (повне господарське відання) відповідачу певний товар, а відповідач в свою чергу зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов договору.

Позивач, виконуючи умови договору, поставляв відповідачу товар, що підтверджено видатковими накладними №РН-569383 від 06.07.2010р., №РН-569202 від 06.07.2010р., №РН-568863 від 02.07.2010р., №РН-568862 від 02.07.2010р., №РН-568787 від 02.07.2010р., №РН-568310 від 29.06.2010р., №РН-568303 від 29.06.2010р., №РН-568034 від 25.06.2010р., №РН-567944 від 25.06.2010р., №РН-567865 від 25.06.2010р., №РН-567741 від 25.06.2010р., №РН-566464 від 14.06.2010р.Згідно п.4.2 договору поставки розрахунок за товари здійснюється протягом семи банківських днів з моменту відвантаження.

Останню поставку товару в адресу відповідача позивачем було здійснено 06.07.10 р. Відповідно до положень договору станом на 13.07.2010 року відповідач повинен був повністю розрахуватися з позивачем за поставлений товар.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, розрахунків за поставлений товар в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 280470 грн. 07 коп. Сума заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджується звіряльною карткою клієнта від 12.08.2010 р. та актом звірки погодженим сторонами.

Позивач з метою досудового врегулювання спору, звертався до відповідача з претензією від 13.09.2010р. з пропозицією в добровільному порядку сплатити заборгованість, відповідач не надав доказів реагування на вищезазначену претензію

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором може забезпечуватись неустойкою (штрафом).

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин про неустойку (штраф, пеню) повинен вчинюватись в письмовій формі.

Згідно ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка що обчислюється в відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 4.4 розділу 1 договору поставки товару від 14 червня 2010 року встановлена відповідальність покупця за несвоєчасну оплату за поставлений товар у вигляді штрафу, у розмірі 50 % від суми заборгованості у випадку прострочення платежу більш ніж на 10 календарних днів. Позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 14020 грн. 04 коп.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" ( м. Херсон, вул. Кірова, буд.24, код 01273243) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованості в сумі 28040 грн. 07 коп., штраф в сумі 14020 грн. 04 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 420 грн. 60 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.12.2010р.