Постановление суда № 133169615, 08.01.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у залученні другого відповідача

08 січня 2026 року Справа №200/9586/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до справи у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.11.2025 року № 024650007619 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) згідно заяви від 19.11.2025 року № 3082; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , судді у відставці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 18.02.2025 року № 04-400/25 станом на 01.01.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактичних виплачених сум, з 18 жовтня 2024 року.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та ухвалено рішення від 26.11.2025 року № 024650007619 про відмову в такому перерахунку.

Виходячи з вище зазначеного позивач перебуває на обліку в іншому головному управлінні з урахуванням ст. 44, 48 КАС України, представник відповідача просить залучити головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як співвідповідача, оскільки судове рішення у справі може вплинути на обов`язки зазначеного управління.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову є оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) згідно заяви від 19.11.2025 року № 3082

Тобто, на думку позивача, саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є протиправними та такими, що порушують її конституційні права.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, спірне рішення прийнято ГУ ПФУ в Донецькій області. Позовна заява не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, а також не містить обґрунтувань про порушення останнім прав позивача. Відтак доводи відповідача щодо необхідності залучення ГУ ПФУ у Вінницькій області співвідповідачем по справі, є хибними.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ст. 48 КАС України передбачено, що суд має право саме за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній другого відповідача.

З урахуванням наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.М. Тарасенко