Постановление суда № 133166173, 07.01.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/1437/25

Провадження № 2-р/553/1/2026

У Х В А Л А

Іменем України

07.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуюча - суддя Подмаркова Ю.М.,

за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 у справі № 553/1437/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 у справі № 553/1437/25, позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів, залишено без задоволення.

25.12.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 у справі № 553/1437/25, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині способів подання апеляційної скарги.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 у справі № 553/1437/25 зазначено наступний порядок його оскарження: "Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його складання.", тоді як ч. 1 ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зазначене стало підставою звернення із заявою про роз`яснення рішення суду.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на зміст зазначеної норми роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18.

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що рішення Подільського районного суду міста Полтави від 01.12.2025, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів, залишено без задоволення, не набрало законної сили, не підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не допускає декількох варіантів тлумачення, є зрозумілим, тому не підлягає роз`ясненню за заявою сторін у справі в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.

Відтак, підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 7, 258-261, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 у справі № 553/1437/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними та стягнення пені за прострочення сплати компенсаційних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова