Постановление суда № 133155474, 07.01.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/827/25

Провадження №2/377/31/26

07 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., сторони не з`явились, розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача Скребець О.С. посилаючись на ст. ст. 512,514,516, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 4,15-16,175-177, ЦПК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 588,65 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 163,08 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ЄДРПОУ 40696815) інфляційні втрати та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.12.2017 по 23.02.2022 року у розмірі 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 17 коп., що складається з: трьох відсотків річних в сумі 1 698,32 грн. та інфляційних втрат 4 968,85 грн.

- стягнути з Відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 07.01.2026 року.

06.01.2026 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» адвоката Лисяк Світлани Вікторівни в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В якій просять зупинити провадження у справі №377/827/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (змінено найменування позивача на Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23 та оприлюднення повного тексту Постанови Верховного суду по справі.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду». На відеоконференцію не вийшли. Заяв, клопотань до суду від представника позивача не надходило.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись за адресами місця реєстрації, проте до суду повернуто конверти з процесуальними документами, в довідці про причини повернення зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Щодо клопотання про зупинення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

За таких обставин, з метою дотримання законних прав сторін у справі, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судове засідання у справі, визначивши іншу дату.

Керуючись ст.ст. 55, 223, 251,254, 260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відкласти розгляд справи і призначити повторно судове засідання на 04.03.2026 року о 15 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07 січня 2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко