№ 13315417, 22.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 12909/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чубукіної М.В.

представника позивача - Маслова Л.К.;

представника відповідача - Богданової М.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

проскасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить суд :

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №20308/10/28-317 від 21.09.10. про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ „Побутелектротехніка" за серпень 2010 року, як податкову звітність.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо присвоєння податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «Побутелектротехніка» за серпень 2010 року (звіт направлено до ДПІ 20.09.10 р. за вих. №98430) в електронних базах статусу «Не визнано, як податкова декларація».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

ТОВ „Побутелектротехніка" 20.09.2010 року направило поштою відповідачу, ДПІ у Київському районі м. Харкова, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень місяць 2010 року по якій податковий орган повідомив, що декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року надана з порушенням п.п. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-111, розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, а саме: у декларації звітний (податковий) період, за який виправляються помилки, вказаний такий, за який звітність не визнана як податкова декларація та податковий орган запропонував позивачу надати податкову декларацію з податку на додану вартість з виправленими показниками. Позивач вважає, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року, відповідала звітному періоду позивача, обраному режиму оподаткування (позивач є платником ПДВ), звітність не подвоєна (інші декларації за серпень 2010 року не подавалися) містить всі обов'язкові реквізити та проставлені прочерки у показниках, які не заповнюються, підписана відповідними посадовими особами, скріплена печаткою платника податків; подана з обов'язковими доповненнями до податкової звітності, текст і цифри звітності можливо прочитати, декларації не містять виправлень, помарок, дописок, всі документи подані до податкового органу в оригіналі. З посиланням на ці мотиви позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова в судовому засідання проти позову заперечувала просила у позові відмовити, оскільки відповідачем правомірно було винесено рішення про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ „Побутелектротехніка" за серпень 2010 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 24136939, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова.

20.09.2010 року Позивач, ТОВ „Побутелектротехніка" направило поштою відповідачу, ДПІ у Київському районі м. Харкова, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень місяць 2010 року.

Позивач отримав 27.09.10 від відповідача повідомлення № 20308/10/28-317 від 21.09.2010 року, де податковий орган повідомив, що декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року надана з порушенням п.п. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-111, розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97. №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.06.97. за № 250/2054, зі змінами та доповненнями, а саме: у декларації звітний (податковий) період, за який виправляються помилки, вказаний такий, за який звітність не визнана як податкова декларація. Податковий орган запропонував позивачу надати податкову декларацію з податку на додану вартість з виправленими показниками.

Відповідно до абз.5 п.п.4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: - надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; - оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З наведених вище норм Закону вбачається, що невизнання декларації контролюючим органом як податкової декларації є рішенням такого контролюючого органу - актом індивідуальної дії, що породжує права та обов'язки платника податків, а платник податків має право на оскарження такого рішення в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзац 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» містить виключний перелік підстав для невизнання податкової декларації:

1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів;

2) її не підписано відповідними посадовими особами;

3) не скріплено печаткою платника податків.

Проте спірна податкова декларація містить всі обов'язкові реквізити, які передбачені Порядком заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.03. № 143 зі змінами внесеними наказом ДПАУ від 10.12.03. №593 та наказом ДПАУ від 20.10.05. № 448 та Порядком заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97. № 166 (у редакції наказу ДПАУ від 17.03.08. №159) із змінами, внесеними наказом ДПАУ від 12.05.10. №313, також підписана відповідною посадовою особою та скріплена печаткою платника податків.

Отже, рішення про невизнання декларації з ПДВ, як податкова звітність прийнято без передбачених законом підстав.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року, яка була представлена відповідачу, відповідала звітному періоду позивача, обраному режиму оподаткування (позивач є платником ПДВ), звітність не подвоєна (інші декларації за серпень 2010 року не подавалися) містить всі обов'язкові реквізити та проставлені прочерки у показниках, які не заповнюються, підписана відповідними посадовими особами, скріплена печаткою платника податків; подана з обов'язковими доповненнями до податкової звітності, текст і цифри звітності можливо прочитати, декларації не містять виправлень, помарок, дописок, всі документи подані до податкового органу в оригіналі.

Отже, декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року подана за правилами, зазначеними у затвердженому порядку і заповнена без порушень, а тому декларація повинна бути прийнята і зареєстрована відповідачем, як податкова декларація, а дані податкової звітності повинні бути податковим органом внесені в електронні бази районного рівня до відповідних форм податкової звітності та періодів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач, всупереч приписам ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності спірного рішення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №20308/10/28-317 від 21.09.10. про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ „Побутелектротехніка" за серпень 2010 року, як податкову звітність.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо присвоєння податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ “Побутелектротехніка” за серпень 2010 року в електронних базах статусу “Не визнано, як податкова декларація”.

3 Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27.12.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.