№ 13314968, 20.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7267/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

розглянувши в письмовому провадженнісправу за адміністративним позовом першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Український інститут кранобудування»про стягнення штрафних санкцій на суму 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси (далі прокурор) в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі територіальне управління) з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Український інститут кранобудування»(далі ВАТ) в якому зазначив, що ВАТ не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР звіт за ІІ квартал 2009 року, що є порушенням вимог п.3 глави 3 розділу ІV Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, про що 11.09.2009 року було складено акт №518-ОД. На підставі цього акту Т.в.о. начальника територіального управління Шаховським С.П. прийнято постанову від 24.09.2009 року №453-ОД про застосування до відповідача штрафної санкції в розмірі 17000 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом в якому прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 17000 грн., виходячи з вимог Закону.

Прокурор та представник територіального управління надали заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з відміткою пошти про те, що відповідач вибув (а.с.23, 28).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив, що ВАТ не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР звіт за ІІ квартал 2009 року, про що 11.09.2009 року було складено акт №518-ОД щодо порушення відповідачем вимог п.3 глави 3 розділу ІV Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року (а.с.8).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат ітериторіальні органи.

Частина 2 ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачає, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п. 18.3. «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій»затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 року № 2 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації.

Відповідно до п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та на підставі акту перевірки від 11.09.2009 року №518-ОД, Т.в.о. начальника територіального управління Шаховським С.П. прийнято постанову від 24.09.2009 року №453-ОД про застосування до ВАТ штрафної санкції у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 17000 грн. (а.с.11).

Зазначене рішення було направлено відповідачу (а.с.12).

Згідно з п.2 Розділу 18 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови.

На момент розгляду справи заборгованість по сплаті штрафних санкцій не сплачена.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що дії та рішення державного органу, органу місцевого самоврядування чи їх посадової особи повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначених норм, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій, позивач діяв на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, та у межах наданих йому повноважень, у звязку з чим заявлені ним позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.6, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року №2272, ст.ст. 2, 4, 35, 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український інститут кранобудування» суму штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. на розрахунковий рахунок №31112106700007, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 ГУДК України в Одеській області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

20 грудня 2010 року