Постановление суда № 133138233, 06.01.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

06.01.2026м. Дніпро№ 904/6835/23Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Протеняка Олександра Михайловича про відстрочення виконання судового рішення

у справі

за позовом: Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача: Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область

до: Фізичної особи - підприємця Протеняк Олександра Михайловича, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

прокурор: Щербина С.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Протеняка Олександра Михайловича повернути Апостолівській міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Зобов`язано Протеняка Олександра Михайловича усунути перешкоди Апостолівській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області , та на суміжній без кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,0035 га, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - торгового павільйону літ. Б-2, площею під забудовою 49,4 кв.м. та навіс літ. б, площею під забудовою 6,4 кв.м. (загальною площею під забудовою 55,8 кв. м.). Стягнуто з Протеняка Олександра Михайловича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 4 294,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року залишено без змін.

01.10.2025 року на виконання рішення суду видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.12.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі № 904/6835/23 залишено без змін.

16.12.2025 Відповідач подав до суду заяву про відстрочку виконання судового рішення, а також зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №79372469 та № 79372725 на період розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2025 в задоволенні заяви Протеняка Олександра Михайловича про зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №79372469 та № 79372725 відмовлено, розгляд заяви про відстрочення виконання рішення призначено в засідання на 25.12.25 о 11:00год.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2025 була оголошена перерва до 06.01.2026 об 11.30год, про що постановлено ухвалу.

Прокурор проти задоволення заяви Протеняка О.М. заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Позивач подав до суду заперечення щодо заяви про відстрочку виконання рішення посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив.

Відповідно до приписів ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Здійснивши оцінку заяви про відстрочку виконання судового рішення на предмет її відповідності вимогам ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд констатує, що заяву подано після спливу річного строку з дня ухвалення такого рішення, що в силу приписів наведеної процесуальної норми виключає підстави для надання відстрочки.

З цих підстав суд не надає оцінки доводам заявника по суті поданої заяви та доказам, що їх обґрунтовують.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Протеняка Олександра Михайловича про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026

Суддя О.В. Ліпинський