Решение № 133127775, 25.12.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3244/24

Провадження № 2/192/281/25

РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Святовасилівської селищної ради - Скрипченко М.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Святовасилівської селищної ради, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява обґрунтовується тим, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідачкою перебував в офіційному шлюбі з 18 серпня 2009 року по 22 листопада 2021 року. За цей час ОСОБА_4 народила двох доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Через два місяці після народження першої дитини подружжя припинило спільно проживати. ОСОБА_6 зібрав свої речі та пішов, а у відповідачки незабаром з?явився інший чоловік, з яким вони почали мешкати разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, у свою чергу, також зустрів жінку із якою став проживати однією родиною за адресою: АДРЕСА_2 . З листопада 2021 року вони забрали ОСОБА_7 до себе, а 22 квітня 2022 року одружилися.

ОСОБА_4 долею старшої доньки зовсім не цікавиться. Вона зовсім не виконує своїх батьківських обов?язків по відношенню до своєї малолітньої дитини. Її не турбує стан здоров?я, інтереси, потреби, успіхи дитини. Відповідачка повністю самоусунулася від участі у матеріальному забезпеченні та вихованні дитини.

Саме позивач зі своєю дружиною займаються вихованням дівчинки та задовольняють усі її потреби. Навіть, війна не змінила її ставлення до дитини. Жодного разу не поцікавилася її долею в такий складний та небезпечний час. Доньки для неї просто не існує. Відповідачка свідомо не бажає виконувати своїх батьківських обов?язків. Будь-яких, перешкод для виконання своїх обов?язків позивач відповідачці не чинив. Більше того, неодноразово пропонував їй спілкуватися з дитиною, купувати їй одяг і харчі, брати іншу участь у її вихованні та утриманні. Але цього робити вона не бажала і не бажає.

Відповідачка у судове засідання не прибула, подала заяву, у якій просила розгляд справу розглядати без її участі та повідомила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Святовасилівської селищної ради у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Криничанської селищної ради також позов підтримала.

Заслухавши учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Орловому Солонянського району Дніпропетровської області. Її батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , видане повторно 16 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 11)).

ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували у шлюбі з 18 серпня 2009 року по 22 листопада 2021 року (а.с. 10).

У зв`язку з укладенням шлюбу 11 серпня 2022 року ОСОБА_8 змінила прізвище ОСОБА_9 (копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , видане повторно Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов, складеним 18 жовтня 2024 року, в ході обстеження встановлено, що ОСОБА_10 проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_11 , мачухою ОСОБА_12 та зведеним братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4., у АДРЕСА_2 . У житловому будинку проведено автономне водопостачання з гарячою та холодною водою. Будинок опалюється газом та твердим паливом. У ОСОБА_7 є власна кімната з необхідними меблями для проживання та навчання. Дитина має свій особистий простір для розвитку. В будинку проведений провідний швидкісний Інтернет та достатньо гаджетів для повноцінного розвитку дитини (а.с. 14).

Згідно з довідкою Криничанської селищної ради, датованою 22.10.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2., фактично проживає у АДРЕСА_2 зі своїм батьком ОСОБА_1 . Під час проживання дитини на території старостинського округу місцеві жителі та сусіди не бачили біологічної матері - ОСОБА_8 . Вихованням дитини займається батько та його дружина ОСОБА_14 . ОСОБА_7 навчається у Промінській гімназії.

За змістом характеристики ОСОБА_15 , вона навчається у Промінській гімназії з 2021 року. Проявила себе старанною та активною ученицею. Матеріально-побутові умови хороші, батько приділяє належну увагу вихованню доньки, цікавиться її успіхами.

Згідно з висновком органу опіки та піклування щодо розв?язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради № 16 від 29.05.2025, встановлено, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вона проживала з дітьми на території Святовасилівської сільської ради, її діти стояли на обліку дітей, що опинилися у складних життєвих обставинах. У 2022 році ОСОБА_2 виїхала у місто Дніпро, проживала за адресою АДРЕСА_3 . Місце перебування громадянки ОСОБА_2 станом на зараз не відоме. Це унеможливлює проведення обстеження умов проживання та винесення висновку для вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи відносно відповідачки ОСОБА_2 , яка є матір?ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчий комітет Криничанської селищної ради 11 червня 2025 року прийняв рішення № 157 про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом якого шлюб між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було офіційно розірвано в листопаді 2021 року. Після розірвання шлюбу, малолітня ОСОБА_3 проживає разом з батьком - ОСОБА_1 його новою дружиною - ОСОБА_14 та зведеним братом ОСОБА_16 . У період з 2021 року і до теперішнього часу біологічна мати - ОСОБА_2 не підтримує жодних контактів із дитиною, не відвідує її, не телефонує, не бере участі у вихованні, утриманні та духовному розвитку дитини. За словами батька та згідно з актом обстеження від 18.10.2024, впродовж тривалого часу ОСОБА_4 жодного разу не проявила інтересу до дитини та фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов?язків. У довідці в.о. старости Промінського округу Криничанської селищної ради зазначено, що мешканці села ніколи не бачили біологічну матір дитини, а сама дитина проживає у родині батька постійно. Промінська гімназія, в якій навчається ОСОБА_7 з 2021 року, надала позитивну характеристику про дитину, вона проявляє старанність, активність, відповідальність у навчанні та соціалізації в колективі. Це свідчить про наявність стабільного, безпечного та сприятливого середовища для її виховання і розвитку у родині батька. З метою забезпечення належного захисту прав та інтересів дитини, гарантування їй стабільного життєвого середовища, психологічної безпеки, а також подальшого всебічного розвитку, позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є доцільним, обґрунтованим і таким, що відповідає найкращим інтересам дитини.

Судом також було вислухано дитину у зв`язку з розглядом справи позбавлення батьківських прав батьків.

ОСОБА_17 повідомила, що проживає з батьком, про неї піклуються батько та його дружина, на канікулах їздила до мами в гості, мама сказала татові, щоб він її забрав, раніше мама телефонувала, потім перестала телефонувати, матеріально не допомагає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

За змістом п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Встановлені судом в ході розгляду справи обставини свідчать, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання доньки, її матеріального забезпечення, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, не утримує її, свідомо нехтуючи своїми обов`язками. Більше того, відповідачка повідомила суд, що вонапозовні вимоги підтримує та просила задовольнити їх в повному обсязі.

За таких обставин суд, доходить висновку, що позов про позбавлення батьківських прав відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18 вказав на те, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Тому, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд доходить висновку, що з відповідачки потрібно стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, позовні вимоги суд задовольняє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 264 - 265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 січня 2026 року.

Інформація про учасників справи:

позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

треті особи:

орган опіки та піклування Виконавчий комітет Святовасилівської селищної ради, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Святовасилівська, вул. Центральна, 2, код ЄДРПОУ 40207068;

орган опіки та піклування Виконавчий комітет Криничанської селищної ради, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Кринички, вул. Грушевського, 2, код ЄДРПОУ 41045414.

Суддя Н.В. Ковальчук