Постановление суда № 133125091, 06.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9394/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 10 червня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження у справі № 569/9394/25 за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 10 липня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження у справі № 569/14070/25 за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 10 вересня 2025 року суд об`єднав справи № 569/9394/25 та № 569/14070/25 в одне провадження.

Ухвалою від 03 вересня 2025 року суд повернув ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ПАТ "Рівнеобленерго" про захист прав споживача.

З огляду на подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу від 03 вересня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви 26 вересня 2025 року суд направив матеріали цивільної справи Рівненському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи повернуто Рівненському міському суду 16 грудня 2025 року та отримано суддею Бучко Т.М. 05 січня 2026 року. Судове засідання у справі призначено на 10 годину 10 лютого 2026 року.

20 жовтня 2025 року суд отримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву про відвід судді відповідач мотивує тим, що Рівненський міський суд Рівненської області не є незалежним, а є повністю залежним від надавачів комунальних послуг, в тому числі від Товариства, якому за отримані комунальні послуги не сплачує. Оскільки суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд, то оскільки Рівненський міський суд Рівненської області не є незалежним, то і суддя даного суду також не є незалежним, а тому не може бути справедливим, неупередженим, безстороннім та чесним, не може надати ефективний юридичний захист людям та захистити їх від свавілля монополіста, яким є позивач. Крім того, суддею порушувалися вимоги процесуального закону. Отримавши 14 травня 2025 року справу № 569/9394/25 для розгляду ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду була винесена суддею лише 10 червня 2025 року, тобто у строки, що не відповідають вимогам процесуального закону. Викладене свідчить, що суддя побічно зацікавлений у результаті розгляду справ, та дає підстави сумніватися у неупередженості.

Питання про заявлений відповідачем відвід судді у період з 20 жовтня 2025 року до 15 грудня 2025 року суд не вирішував у зв`язку з перебуванням цивільної справи в Рівненському апеляційному суді. З 15 грудня 2025 року до 05 січня 2026 року питання про відвід суд не вирішував у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодеку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сумніви відповідача в неупередженості та об`єктивності судді Бучко Т.М. грунтуються на тому, що Рівненський міський суд Рівненської області є залежним від надавача комунальної послуги з розподілу та електропостачання ПАТ "Рівнеобленерго", який є позивачем у справі.

Однак, такі міркування відповідача не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Бучко Т.М. чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

Щодо твердження відповідача про порушення вимог процесуального закону суд зауважує таке.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року головуючим суддею у справі № 569/9394/25 визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. Цивільна справа № 569/9394/25 передана судді 15 травня 2025 року.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України 19 травня 2025 року суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформацівї про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 . Відповідну інформацію суд отримав 09 червня 2025 року та 10 червня 2025 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Оскільки на обґрунтування відводу відповідач не навела переконливих мотивів, які б вказували на наявність передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для відвіду судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

З огляду на приписи ч.3 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 належить передати іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Бучко Т.М. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Передати цивільну справу № 569/9394/25 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя