Постановление суда № 133119270, 05.01.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

05 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5260/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану начальника Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 березня 2025 року;

- зобов`язати Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №16 про народження ОСОБА_1 , який складений 03 липня 1944 року виконавчим комітетом Білицької с/р Кобеляцького району Полтавської області в частині ім`я дитини вказавши ім`я " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ", вказавши ім`я батька дитини " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 " та повторно видати свідоцтво про народження ОСОБА_1 .

- зобов`язати Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №37 про шлюб ОСОБА_1 , який складений 11 жовтня 1968 року виконавчим комітетом Білицької с/р Кобеляцького району Полтавської області в частині ім`я по батькові нареченої вказавши " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 " та повторно видати свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 (суддя ОСОБА_8 ) адміністративну справу №440/5260/25 - прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача.

Дану ухвалу суду відповідач отримав в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" 21.04.2025, адміністративний позов - 17.04.2025.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 № 397 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2142/0/15-25 від 16.10.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 справу передано для розгляду судді Бевзи В.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач всупереч вимог ухвали суду від 21.04.2025 не надав суду відзив на позовну заяву та витребувані докази.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ненадання відзиву (чи будь-яких заяв по суті спору із запереченнями доводів позову) доказів суб`єктом владних повноважень не спростовує підтвердження відповідачем порушеного права позивача, яке є предметом спору.

Суд визнає, що ненадання відзиву на позов порушує не тільки принцип змагальності сторін та ускладнює встановлення істини у справі, але й підриває авторитет судової влади, нівелює довіру суспільства до правосуддя та перешкоджає своєчасному та ефективному розгляду справ.

Необхідність подання відзиву у справі суб?єкта владних повноважень зумовлена їх особливим статусом, як представників публічного інтересу, а також того, що всі негативні наслідки ухвалення рішення покладаються на державний бюджет України, який наповнюється платника податків.

Протиправні дії суб?єкта владних повноважень у подальшому спричиняють збільшення витрат із державного бюджету, що призводить до нераціонального витрачання коштів платників податків. Саме на суб?єкта владних повноважень покладається покладається підвищена відповідальність за участь у судових процесах (як особиста явка їх представників так і подання заяв по суті спору) та, в подальшому, забезпечення виконання рішень суду.

Дії суб`єкта владних повноважень або бездіяльність мають прямий вплив на ефективність функціонування судової системи та дотримання принципів верховенства права.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача відзив на позов та докази, а також докази від позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від відповідача ПОВТОРНО відзив на позов та докази:

- заяви позивача до Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актового запису та всіх доданих до неї документів;

- висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 25 березня 2025 року, а також всіх документів, на підставі яких складено такий висновок;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження заявниці;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб заявниці;

- інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.

Суд роз`яснює ВІДПОВІДАЧУ ПОВТОРНО, що у разі невиконання цієї ухвали суду та ухвали про відкриття провадження щодо ненадання доказів та відзиву, суд розгляне питання про доцільність направлення окремої ухвали до Міністерства юстиції України, Державного бюро розслідувань та застосування процесуального примусу до ВІДПОВІДАЧА.

Витребувані документи надати до суду у строк - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза