Постановление суда № 133103757, 06.01.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 434/4990/13-ц

Провадження № 6/0186/32/26

У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ПАТ "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ПАТ "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська було змінено на Білокуракинський районний суд Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалися до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, заведеного на підставі заочного рішення Артемівського районного суду м.Луганська №434/4990/13-ц від 03 жовтня 2013 року, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/4990/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/4990/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором.

Передати до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/4990/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором.

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: ПАТ "Родовід Банк", ОСОБА_1 , ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження №434/4990/13-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.