№ 13309883, 17.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7287/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року                                                                                                     м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                     Катаєвої Е.В.,

секретаря                     Юзефович Ю.А.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ ФІНАНС” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „ІТ ФІНАНС” (далі ТОВ „ІТФ”) до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі ДПІ), зазначив, що під час здійснення планової виїзної перевірки ТОВ „ІТФ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.04.2009 року по 31.03.2010 року, ДПІ необґрунтовано прийшла до висновку про наявність порушень п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1,5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон України №334/94-ВР) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 5605грн., а також про наявність порушень пп.7.4.1 п.7.4ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР) у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 4017грн. Також відповідно неправомірно були прийняті податкові повідомлення-рішення №0010262301/0 від 30.06.2010 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 6946,9грн, та №0010252301/0 від 30.06.2010 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6025,5грн.

Позивач просив скасувати вказані рішення-повідомлення як протиправні, необґрунтовані, зазначив, що під час перевірки всі документи були надані перевіряючим, але вони помилково зазначили в акті про відсутність деяких документів, на що було звернуто їх увагу. До валових витрат обґрунтовано були включені витрати на придбання юридичних послуг у ТОВ «Юридична фірма «Інтерконсалтінг»у третьому кварталі 2009 року на суму 2335грн., оскільки такі витрати підтверджуються актом приймання-передання послуг та рахунком - фактурою від 10.06.2009 року. Також відповідними актами та рахунками - фактурами підтверджуються витрати підприємства на придбання послуг по розміщенню серверу від ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА»на суму 20083,34 грн.

Представники позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили вимоги задовольнити.

Представник ДПІ позовні вимоги не визнав та пояснив, що перевіркою позивача, яка здійснювалась працівниками ДПІ було встановлено порушення ним вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1,5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, пп.7.4.1 п.7.4ст.7 Закону України №168/97-ВР, про що був складений акт, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення. Відповідач діяв на підставі Закону та в межах своїх повноважень. Заперечень та зауважень на акт перевірки з боку позивача не надходило.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив, що ТОВ „ІТФ” зареєстроване виконкомом Одеської міської ради 17.04.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію №15561020000035320, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси.

На підставі направлень від 31.05.2010 року №312/87, від 11.06.2010 року №338/98 (а.с.80-81) працівниками податкової служби з 31.05.2010 року по 18.06.2010 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ІТФ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.04.2009 року по 31.03.2010 року, про що складений Акт №3296/110/36435784/23-02 від 23.06.2010 року (т.1 а.с.9-31).

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1,5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, пп.7.4.1 п.7.4ст.7 Закону України№168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 5605грн., податку на додану вартість на суму 4017грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0010262301/0 від 30.06.2010 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 6946,9 гривень (5605гривень за основним платежем, 1341,9гривень- штрафна (фінансова) санкція) ( а.с.8) та №0010252301/0 від 30.06.2010 року, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6025,5гривень (6025,5 гривень за основним платежем, 2008,5 гривень - штрафна (фінансова) санкція) (а.с.7) .

В акті перевірки зазначено, що порушення позивачем вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1,5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР до складу валових витрат включено витрати на придбання юридичних послуг у ТОВ «Юридична фірма «Інтерконсалтінг»на суму 2335грн. без ПДВ Договір не складено, акт виконаних робіт відсутній. Крім того, до складу валових витрат включено витрати на придбання послуг по розміщенню серверу від ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА»на суму 20083,34 грн., проте до перевірки надана лише факсова копія договору з ТОВ «Процесингової компанії «АВРОРА» про надання послуг оренди виділеного серверу від 01.07.2009 року, додатки до договору відсутні, відсутні також акти виконаних робіт, акти прийому - передачі обладнання.

01.07.2010 року позивач направив скаргу до ДПІ, в якій зазначив, що всі документи були надані перевіряючим. Відсутність на їх посилання в акті була помічена відразу та звернуто увагу перевіряючих, проте помилка в акті перевірки виправлена не була (а.с.83-84).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР валові витрати виробництва –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власної господарської діяльності. Підпунктом 5.3.1,5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат, не пов’язані з веденням господарської діяльності, а також витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачене правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що позивачем з ТОВ «ПК «АВРОРА»01.07.2009 року був укладений договір №2 про надання послуг оренди виліченого сервера. Судом досліджені зазначений договір, додаток до нього (а.с.74-79), акти виконаних робіт, рахунки (а.с.34-39), що свідчить про їх наявність, та спростовує обґрунтування висновків акту перевірки. Також досліджений судом акт приймання –передання послуг від 10.06.2009 року, відповідно до якого ТОВ «Юридична фірма «Інтерконсалтінг»надала юридичні послуги, а саме підготувала проект ліцензійного договору. Вартість послуг склала 2335грн., яка оплачена позивачем (а.с.32-33). Вказані акти відповідають вимогам первинного документа, які встановлені ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1V „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

При таких обставинах, суд вважає, що висновки Акту щодо завищення валових витрат на суму 5605грн., податку на додану вартість на суму 4017грн. є необґрунтованими, а тому були відсутні підстави у відповідача для прийняття податкових повідомлень-рішень №0010262301/0 від 30.06.2010 року та №0010252301/0 від 30.06.2010 року.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача в обґрунтування заперечень проти задоволення позову, що посадові особи позивача (директор та головний бухгалтер) підписали акт, а також підписали в акті перевірки, що вони підтверджують, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні. При цьому суд виходить з наступного.

Оформлення матеріалів перевірки регламентовано Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року. Підпунктом 2.3.2 цього Порядку визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб’єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та /або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті. Відповідно в п.3 Порядку зазначено серед інформативних додатків до акту перевірки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо виявлених порушень та / або причини ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, надані у ході перевірки.

Виходячи зі змісту цих положень Порядку у разі зазначення в Акті перевірки відсутності первинних документів по конкретним встановленим перевіркою порушенням обов’язково повинні бути пояснення посадових осіб про причини відсутності цих документів, а не лише зазначення того, що вони відсутні.

Проте судом достовірно встановлено, що ДПІ, зазначив в акті перевірки відсутність первинних документів щодо підтвердження валових витрат, пояснень у посадових осіб суб’єкта господарювання щодо причин їх відсутності не відібрало.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що відповідач, який зобов’язаний довести суду правомірність та законність прийнятого ним рішення, не довів суду обставин, на які посилався в обґрунтування заперечень проти задоволення позову і тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ ФІНАНС” підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ІТ ФІНАНС” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування –задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010252301/0 від 30.06.2010 року Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси, за яким товариству з обмеженою відповідальністю „ІТ ФІНАНС” визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6025,50 грн (4017 грн. за основним платежем, 2008,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010262301/0 від 30.06.2010 року Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси, за яким товариству з обмеженою відповідальністю „ІТ ФІНАНС” визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6946,90грн (5605 грн. за основним платежем, 1341,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010252301/0 від 30.06.2010 року Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси, за яким товариству з обмеженою відповідальністю „ІТ ФІНАНС” визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 6025,50 грн (4017 грн. за основним платежем, 2008,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0010262301/0 від 30.06.2010 року Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси, за яким товариству з обмеженою відповідальністю „ІТ ФІНАНС” визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 6946,90грн (5605 грн. за основним платежем, 1341,9 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

17 грудня 2010 року