Постановление суда № 133096846, 05.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2026 року Справа №160/33670/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони Олени Віталіївни у справі №160/33670/25,

установив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, у заяві про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору. відстрочення сплати судового збору у справі №160/33670/25.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення та скасування пункту додатка, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- належним чином завіреної копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

-доказів на підтвердження того, що позивач дізнався про спірне рішення 21.06.2025;

-документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і порядку в сумі 968,96 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.

16.12.2025 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Врони О.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вимоги суду про надання копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету є передчасними, оскільки після відкриття провадження у справі, у разі виникнення сумнівів в адміністративній процесуальній дієздатності, суд може з`ясувати дану обставину, шляхом витребування доказів із власної ініціативи.

Ухвалою суду від 05.01.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони О.В. по справі №160/33670/25 необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/33670/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони О.В. передано на розгляд судді Савченко А.В.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

За частинами 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частин 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд встановив, що позивач незгоден з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 01.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не встановив жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд уважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони О.В. у справі №160/33670/25 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Врони Олени Віталіївни у справі №160/33670/25.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко