Постановление суда № 133085356, 05.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11116/25

УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голубєвої З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів.

05 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Кучиної Н.Г.

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки відповідач ТОВ "Рівнетеплоенерго" є монополістом з надання комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в тому числі надає послуги Рівненському міському суду Рівненської області, а також суддям цього суду та їх родичам, а відтак судді та суд залежать від рішень та дій зазначеного монополіста, наявний реальний конфлікт інтересів між Рівненським міським судом і його суддями та ТОВ "Рівнетеплоенерго", про що мав би заявити кожен суддя Рівненського міського суду шляхом самовідводу при розгляді справ за позовами ТОВ «Рівнетеплоенерго», а голова суду видати розпорядження про передачу зазначених справ на розгляд суду, який є дійсно незалежним від впливу ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Вказує, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматись як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежне рішення. Вважає, що справа має бути розглянута безстороннім судом, а відтак заявляє відвід і просить його задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Доводи, викладені представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в заяві про відвід судді фактично зводяться до загальних формулювань щодо розгляду справи безстороннім судом. Обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено.

Отже, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді Кучиної Н.Г., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 05 січня 2026 року, то заява про відвід судді не підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим та відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Кучина