Постановление суда № 133082810, 05.01.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3192/25

Провадження № 2-сз/182/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із згаданим вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

09.12.2025 року до канцелярії суду від представника позивача Пархомчук С.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню суд приходить до наступного.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст. 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, чи закривається провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3 7435 від 04.04.2025 року.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, однак судом відмовлено у відкритті провадження в даній справі, суд вважає за можливе повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) згідно платіжної інструкції №3 7435 від 04.04.2025 року, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 42228158, рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева