Решение № 133074692, 02.01.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Суми Справа № 480/977/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Стислий виклад позицій сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.

Відповідач порушив перед позивачем строки виплати одноразової грошової допомоги при звільнення. Тому позивач вважає, що має право на компенсацію втрати частини грошових доходів, оскільки це передбачено нормами чинного законодавства. Оскільки така компенсація відповідачем не виплачена, то, на думку позивача, наявна протиправна бездіяльність відповідача.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплатити позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2001 № 159 (надалі - Порядок); зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 04.06.2021 до 30.12.2021, відповідно до Порядку.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначає, що компенсація втрати частини грошових доходів проводиться виключно у разі затримки виплати доходів, які не мають разового характеру. Оскільки одноразова грошова допомога при звільненні має разовий характер, то відповідач првомірно не виплачував позивачу компенсацію.

Встановлені судом фактичні обставини.

06.06.2021 позивача виключено зі списків особового складу відповідача, що підтверджується наказом відповідача від 04.06.2021 № 233-ОС.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 480/5873/21 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме за 7 років служби, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

На виконання рішення суду відповідач 30.12.2021 сплатив позивачу кошти у сумі 43172,35 грн, що визнається позивачем та підтверджується довідкою АТ КБ ''Приватбанк'' з банківського рахунку позивача.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.200 № 2050-ІІІ (надалі - Закон) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно з ст.2 Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру. Аналогічні положення закріплені у пунктах 2-3 Порядку.

Отже, виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється у місяці виплати заборгованості доходів, які не мають разового характеру. Оскільки виплачені суми на виконання рішення суду у справі не є постійними та мають разовий характер, підстави для здійснення компенсації позивачу втрати частини доходів, а саме у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відсутні.

Тому суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у цій справі відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, то їх розподіл судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук