Постановление суда № 133066697, 02.01.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.01.2026

ЄУН 389/1/26

Провадження № 1-кс/389/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, яка одружена, на утриманні осіб не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000001 від 01.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором, 02.01.2026 подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без права внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 04:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кухонним ножем, який вона тримала у своїй правій руці, нанесла ОСОБА_7 не менше одного удару в область шиї та не менше одного удару в область черевної порожнини. Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла на місці скоєння злочину.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України начальником слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000001 від 01 січня 2026 року, кваліфікація - ч.1 ст.115 КК України.

31.12.2025 о 23.00 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.01.2026 о 12:10 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом, складеним за результатами повідомлення на лінію «102»; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 слідчим покладається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий зазначає, що уразі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваної ОСОБА_4 неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваної. Підозрювана категорично заперечила свою вину у вчиненні злочину. Відтак, на думку захисника пред`явлена підозра є необгрунтованою. Доказів існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні, стороною обвинувачення не надано.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, суд приходить до наступного.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000001 від 01.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

31.12.2025 о 23.00 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та 01.01.2026 о 12:10 годповідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, за висновками суду, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у скоєнні вбивства, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин з прямим умислом, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, раніше не судима, має постійне місце проживання, не працює, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має. Зазначені обставини в сукупності, а також обставини скоєння кримінального правопорушення не дають підстав стверджути про наявність уОСОБА_4 достатньо міцних соціальних зв`язків. Відтак, зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування її від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Висока ймовірність настання ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду доводиться також поведінкою після вчинення злочину, а саме тим, що вона намагалася приховати злочин.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того підозра ОСОБА_4 у тому числі ґрунтується на показаннях потерпілої (матері загиблої) та свідків, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Той факт, що ОСОБА_4 намагалася приховати злочин, в якому вона підозрюється, дає підстави для висновку про існування достатньої ймовірності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не доведеним.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. При цьому, суд оцінює суворість можливого покаранняОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваною та її захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків, існування яких встановлено судом. Відтак і доводи підозрюваної та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати напотерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 28 лютого 2026 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1