Постановление суда № 133042017, 04.11.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-с/359/66/2025

Справа № 359/9997/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, три відсотки річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника адвокат Ковриженко О.О. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить: скасувати судовий наказ від 09 жовтня 2025 року по справі №359/9997/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 29 жовтня 2025 року, що підтверджується конвертом Укрпошти. Заяву про скасування судового наказу через систему «Електронний суд» представник заявника адвокат Ковриженко О.О. направив 31 жовтня 2025 року, що підтверджується штемпелем канцелярії на заяві. Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано нею в межах встановленого законом строку.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встанов-леному статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 3614,02 грн., три відсотки річних у розмірі 189,81 грн., інфляційні збитки у розмірі 781,34 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Також встановлено, що представник заявника в своїй заяві зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у між Боржником та Стягувачем не було укладено жодного договору про надання житлово-комунальних послуг; належне надання послуг не підтверджено жодними актами виконаних робіт (послуг), які б боржником ОСОБА_1 були надані або підписані. Отже, фактично послуги з вивезення та захоронения побутових відходів Стягувачем не проводились. Зазначає, що між сторонами відсутні будь-які договірні, чи боргові правовідносини.Окрім того, на обґрунтування даної заяви зазначаємо, що Боржник не могла користувалась послугами, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не є власником домоволодіння за вказаною адресою. До цієї заяви на підтвердження даної обставини надали копію правовстановлюючого документу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .Як відомо тягар утримання майна покладається на його власника. Вочевидь усі комунальні послиги оплачуються власником домоволодіння, яким є інші особи.Також зазначає, що вимоги в частині стягнення інфляційних збитків, вважає необгрунтованими та неправильно арифметично розрахованими.

За вказаних обставин вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року належить скасувати.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів, три відсотки річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 3614,02 грн., три відсотки річних у розмірі 189,81 грн., інфляційні збитки у розмірі 781,34 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.