№ 133042008, 22.12.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/14251/25

Провадження № 3/359/5489/2025

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , та

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, ветерана війни - учасника бойових бій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ,

в с т а н о в и в:

02.12.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з приводу ДТП, яка сталася 26.11.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вулиці Голубівка, 7, за участі транспортних засобів «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_4 та «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю Вознюка С.М.

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ткаченка Д.В. справу № 359/14268/25, провадження № 3/359/5495/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про спільний розгляду зі справою № 359/14251/25, провадження № 3/359/5489/2025, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та про об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

З матеріалів справ вбачається, що учасниками ДТП, яка сталася 26.11.2025 о 17 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вулиці Голубівка, 7 є водій транспортного засобу «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 і водій транспортного засобу ««Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 та працівниками патрульної поліції визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій вказаних водіїв.

Таким чином, питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП. Разом з цим, протоколи про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб перебувають у різних суддів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Учасники процесу не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Встановлено, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів, в однаковий час та в одному і тому ж місці, а тому з метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, а також недопущення порушення прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне та необхідне об`єднати їх в одне провадження.

26 листопада 2025 року о 17 год. 10 хв. у місті Бориспіль Київської області по вул. Голубівка (Карла Маркса), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kіа Sorento», д.н.з. НОМЕР_6 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та під час здійснення зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 року серії ЕПР1 № 524471 щодо іншого учасника водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2025 року о 17 год. 10 хв. у місті Бориспіль Київської області по вул. Голубівка (Карла Маркса), водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_7 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та під час здійснення зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kіа Sorento», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що вона дотримувалась під час свого руху інтервалу та дистанції, при зустрічному роз`їзді прийняла правіше, перебуваючи перед електричним стовпом. Водій зустрічного транспорту ОСОБА_2 , на її думку, керуючи транспортним засобом, намагався об`їхати вибоїну на шляху свого руху, а тому здійснив рух ліворуч автомобілем при зустрічному роз`їзді, що і стало причиною зіткнення обох транспортних засобів. Також зазначила, що водій ОСОБА_2 після ДТП ногою зсовував рештки (осипи) автомобілів після зіткнення на смугу руху свого транспортного засобу.

ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, зазначив, що він рухався також з дотриманням інтервалу та дистанції і тримався правого краю проїжджої частини зважаючи на те, що знав про перешкоди при русі на цій ділянці дороги та наявність відповідного звуження. Вважає винуватим при ДТП водійку ОСОБА_1 , яка оминаючи електричний стовп, виїхала на його смугу руху де допустила зіткнення з його автомобілем. Потім він вимушено від`їхав з місця ДТП щоб інші автомобілі та водії мали можливість проїхати цю ділянку руху. Визнав той факт, що зміщував уламки (осип) внаслідок зіткнення автомобілів, з метою недопущення наїзду на них іншими автомобілями та подальшого пошкодження коліс останніх.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до даного коментованого пункту при виборі безпечного бокового інтервалу при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди або зустрічному роз`їзді слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип ТЗ. Для приблизного орієнтування при виборі бокового інтервалу слід враховувати, що при зустрічному русі він повинен складати від 1 до 2 метрів (в залежності від швидкості руху від 10 до 110 км/год) і при попутному - від 0,8 до 1,8 метрів.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників та фотоматеріалів вбачається, що ДТП сталася під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів по вул. Голубівка (Карла Маркса) у м. Бориспіль.

При цьому зі схеми чітко вбачається, що транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee» під керуванням ОСОБА_2 під час руху наблизився до умовної осі проїзної частини, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, що призвело до контактного зіткнення з автомобілем «Kіа Sorento» під керуванням ОСОБА_1 .

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів та місце зіткнення, зафіксовані на схемі та фототаблиці, узгоджуються між собою та свідчать про порушення саме з боку водія «Jeep Grand Cherokee» правил зустрічного роз`їзду, з урахуванням розташувань місця зіткнення зі слів обох водіїв, а також визнання водієм ОСОБА_2 факту зміщення уламків (осипу) з місця зіткнення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», під час зустрічного роз`їзду: не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та завданням матеріальної шкоди.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного щодо нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

В той же час, на думку суду, в діях водійки ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення нею вимог ПДР, в тому числі і п.2.3 «б», 13.3, зважаючи на те, що остання зайняла крайнє праве положення при русі автомобіля, зменшила швидкість при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, а подія мала місце до електричного стовпа, місце зіткнення, зі слів водійки та відображене на схемі ДТП, знаходить на смузі руху (визначено візуально з урахуванням нанесених даних ширини проїжджої частини в обох напрямках руху) транспортного засобу під керуванням останньої.

В той же час, суд критично відноситься до визначення місця зіткнення між транспортними засобами, що зазначено на схемі ДТП зі слів водія ОСОБА_2 , зважаючи на зміщення ним уламків та осипу на місці ДТП в бік покриття в напрямку його руху, що ним визнано в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, тому суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 то суддя приходить до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із такого.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524488 від 26.11.205 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, фотозображеннями з місця ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з місцем зіткненням, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524471 від 26.11.2025 року складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524488 від 25 26.11.2025 року та схемою місця ДТП, яка сталася 27.11.2025. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається і з схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524488 від 27.11.2025 року, складений щодо ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 27.11.2025 року, фотозображення із місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та заслухавши пояснення учасників ДТП в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. "б" п. 2.3, п. 13.3 ПДР України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Kіа Sorento», д.н.з. НОМЕР_6 , рухалася у межах своєї смуги руху, не здійснювала маневрів, пов`язаних із виїздом на смугу зустрічного руху, та не порушувала правил зустрічного роз`їзду.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріалів не вбачається об`єктивних даних, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу або про її виїзд за межі своєї смуги руху. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано поблизу умовної осі проїзної частини, що само по собі не є беззаперечним доказом порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524471 від 26.11.2025 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, саме через порушення останнім вимог п.п. "б" п. 2.3, п.13.3 ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, фотозображеннями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення та місця розташування транспортних засобів після ДТП, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 під час руху порушень ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524488 від 26.11.2025 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений інспектором 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Кияницею О.О. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 359/14251/25, провадження № 3/359/5489/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 359/14268/25, провадження № 3/359/5495/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 359/14251/25, провадження № 3/359/5489/2025.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 , від сплати судового збору.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк