Постановление суда № 133040705, 30.12.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4407/25

1-кс/154/862/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого щодо часткової відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025032060000027 від 01.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого щодо часткової відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025032060000027 від 01.10.2025 року.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що слідчими СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42025032060000027 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Реалізовуючи передбачене ч. 1 і ч. 3 ст. 93 КПК України право на збір доказів, захисником було подано клопотання від 27.11.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій. Подання вказаного клопотання зумовлене необхідністю проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.?

В той же час, старшим слідчим ОСОБА_5 було частково задоволено клопотання захисту з відсутністю будь-якої мотивації, а саме відмовлено у п.п. 2, 4, 5 даного клопотання захисту.

В той же час, слідчим залишено поза увагою вимоги кримінального процесуального законодавства щодо змагальності сторін та враховуючи позицію його підзахисного ОСОБА_4 , який вказує на непричетність до ніби-то скоєного ним кримінального правопорушення та те, що відносно нього відбулася провокація злочину працівниками правоохоронних органів, з метою перевірки кількості та приналежності вхідних дзвінків на номер мобільного телефону підзахисного, вважає, що клопотання в даній частині не задоволено безпідставно, адже всі вказані обставини мають важливе значення для захисту прав ОСОБА_4 та для оцінки дотримання стороною обвинувачення процесуального закону.

Вказує, що отримав від старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 один примірник постанови про розгляд клопотання та часткове його задоволення 08.12.2025 на власну електронну пошту.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.11.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 чи будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42025032060000027 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, чи будь-яку іншу уповноважену службову особу сторони обвинувачення виконати наступні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №42025032060000027 від 01.10.2025, зокрема:

1. Провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:?

Отримати деталізацію з`єднань (Call Detail Records) між підозрюваним ОСОБА_4 та заявником у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , за період із 01.09.2025 по 25.10.2025, з метою підтвердження відсутності комунікації та координації щодо незаконного переправлення, шляхом уточнення у заявника основного номеру телефону через який він контактував з усіма та отримання відповідних з`єднань.

2. Провести огляд місцевості:

Огляд місцевості, де за версією слідства мало відбутися незаконне переправлення, з фіксацією відсутності підготовлених шляхів, технічних можливостей або участі підозрюваного ОСОБА_4 .

3. Провести експертизи:

Комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 , для підтвердження відсутності переписок чи планування незаконного переправлення.

Шляхом проведення відповідної експертизи психолого-лінгвістичний аналіз розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в транспортному засобі марки «Шкода Єті», д.н.з. НОМЕР_1 , коли в нього 25.10.2025 сів ОСОБА_6 до моменту затримання ОСОБА_4 , на предмет того, чи вони були раніше знайомі, чи висловлював ОСОБА_4 будь-які фрази, що підтверджують його безпосередню участь в незаконному переправленні через кордон ОСОБА_6 (якщо слідство їх трактує як доказ умислу).

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги повторно не з`явився.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження №42025032060000027 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисником було подано клопотання від 27.11.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій. Подання вказаного клопотання зумовлене необхідністю проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.?

Постановою старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.11.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання вирішено дане клопотання захисника, задоволено в частині проведення допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучення відеозаписів з камер спостереження за місцем проїзду підозрюваного ОСОБА_4 , та огляду вилученого мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 , в решті клопотання слідчий постановив відмовити.

Як вбачається з даної постанови слідчого, вона є абсолютно не мотивованою, слідчий обмежився лише викладенням фабули події. Не зрозумілими є як підстави задоволення клопотання, так і відмови в його задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: «...нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк...».

Пункт 25 ч. 1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження відносить «сторони кримінальної провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник».

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав».

Відповідно до ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказані вимоги закону слідчим не були дотримані при винесенні оскаржуваної постанови.

За таких обставин справи слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого щодо часткової відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42025032060000027 від 01.10.2025 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.11.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025032060000027 від 01.10.2025 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи будь-якого іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42025032060000027 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, виконати наступні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №42025032060000027 від 01.10.2025, зокрема:

1. Провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:?

Отримати деталізацію з`єднань (Call Detail Records) між підозрюваним ОСОБА_4 та заявником у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , за період із 01.09.2025 по 25.10.2025, з метою підтвердження відсутності комунікації та координації щодо незаконного переправлення, шляхом уточнення у заявника основного номеру телефону через який він контактував з усіма та отримання відповідних з`єднань.

2. Провести огляд місцевості:

Огляд місцевості, де за версією слідства мало відбутися незаконне переправлення, з фіксацією відсутності підготовлених шляхів, технічних можливостей або участі підозрюваного ОСОБА_4 .

3. Провести експертизи:

Комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 , для підтвердження відсутності переписок чи планування незаконного переправлення.

Шляхом проведення відповідної експертизи психолого-лінгвістичний аналіз розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в транспортному засобі марки «Шкода Єті», д.н.з. НОМЕР_1 , коли в нього 25.10.2025 сів ОСОБА_6 до моменту затримання ОСОБА_4 , на предмет того, чи вони були раніше знайомі, чи висловлював ОСОБА_4 будь-які фрази, що підтверджують його безпосередню участь в незаконному переправленні через кордон ОСОБА_6 (якщо слідство їх трактує як доказ умислу).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8