Постановление суда № 133034699, 29.12.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1236/24

Номер провадження №1-і/678/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про скасування арешту майна при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2024 року за №12024243300002105, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь, АР Крим, Україна, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності: 01 березня 2023 року Рівненською окружною прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12023186180000076 від 14 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника цивільного позивача Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за змістом якого у провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває розгляд у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2024 року № 12024243300002105 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України.

В рамках кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2024 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування на майно, а саме на належний Департаменту патрульної поліції Національної поліції України автомобіль легковий автомобіль СКС ТАС-26ТП (на базі Toyota Corolla), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні). Службовий транспортний засіб належить на праві власності Департаменту патрульної поліції та використовувався для професійної діяльності власником та є необхідним для власника для продовження діяльності.

До суду раніше подано висновок експерта №CE-19/123-24/12034-АВ від 08.10.2024 щодо вартості вищезазначеного службового транспортного засобу, в ході судового розгляду сума та сама експертиза учасниками судового процесу не оспорювалась.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, підтримує клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 , представник позивача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують.

Як зазначено у ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10). Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024243000002105.

30 червня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання за змістом якої, зокрема, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який належить Департаменту патрульної поліції, та поміщено на територію Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

02 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/930/24, провадження № 1-кс-678-283/24) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 . Позбавлено права власника даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

26 серпня 2024 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2024 року за №12024243300002105, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України, який в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5

08 жовтня 2024 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-24/12034-АВ за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом обвинувального акта, зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» неподалік с. Головчинці Хмельницького району, з метою подальшого уникнення відповідальності, продовжуючи активний опір працівникам поліції, під час виконання ними своїх службових обов`язків, в той момент, коли службовий автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався праворуч від його транспортного засобу, діючи умисно, спрямував свій автомобіль в ліву передню частину автомобіля працівників поліції, в якому перебували інспектор ОСОБА_7 та командир взводу ОСОБА_8 , внаслідок чого автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_5 з`їхав в кювет.

18 листопада 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду в кримінальному провадженні позовну заяву представника потерпілого Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Так, правовою підставою для визнання транспортних засобів речовими доказами і накладення на них арешту стала необхідність збереження речових доказів, адже на речових доказах збереглися сліди кримінального правопорушення.

Досудове розслідування завершене і обвинувальний акт перебуває на розгляді суду.

Тобто, під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, експертні дослідження, які слідчий і прокурор вважали необхідними і достатніми у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд триває і на даний час потреба в арешті транспортних засобів та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу), не відпали, а згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Арешт було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, потреба у арешті транспортних засобів, які є речовими доказами, не відпала, такий арешт було накладено обґрунтовано, тому підстав для скасування арешту немає.

Однак, з метою захисту прав та інтересів власника майна, суд вважає за доцільне передати Департаменту патрульної поліції це майно на відповідальне зберігання, надавши можливість ним користуватись, та зобов`язати його надавати безперешкодний доступ до речових доказів, а в разі необхідності - проведення з ними процесуальних дій (проведення експертизи, огляду, тощо).

Керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 110, 131-132, 170-175, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року (справа №678/930/24, провадження № 1-кс-678-283/24), а саме: на службовий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , у частині користування вказаним майном.

Передати на відповідальне зберігання Департаменту патрульної поліції, як власнику, службовий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , дозволивши користування ним.

Роз`яснити власнику майна, що обмеження у виді відчуження та розпорядження транспортним засобом, які встановлені ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року (справа №678/930/24, провадження № 1-кс-678-283/24), продовжують діяти.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції, як власника майна, надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу, а в разі необхідності - проведення з речовими доказами процесуальних дій під час судового розгляду кримінального провадження.

Попередити Департамент патрульної поліції про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1