Постановление суда № 133021818, 30.12.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4381/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву адвоката Каплун Олега Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 509/4381/24 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 07.08.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за заявою адвоката Каплун Олега Борисовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 509/4381/24 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 07.08.2024 року перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 на стадії розгляду.

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9/25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_3 « Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року суддю ОСОБА_2 з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 29.12.2025 року до канцелярії суду повернуто дану цивільну справу для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 29.12.2025 року було передано на розгляд суді Панасенка Є.М.

07 серпня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі7184,88 грн., інфляційні нарахування в розмірі 90,30 грн., 3 % річних у розмірі 83,92 грн., та судовий збір в сумі 302,80 грн.

08.08.2025 року адвокат Каплун Олег Борисович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 07.08.2024 року. Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_1 тільки 28.07.2025 року з сайту Овідіопольського районного суду Одеської області стало відомо про існування судового наказу. Зазначив, що заявником було порушено вимоги п. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме, не додав жодних доказів про укладання у будь-якій формі з боржником ОСОБА_1 договору, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тому вважає заяву необґрунтованою, та просить скасувати судовий наказ.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 509/4381/24, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи адвокатом можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи викладені адвокатом Каплун О.Б. в заяві поданій в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити, і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою адвоката Каплун Олега Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 509/4381/24 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 07.08.2024 року.

Судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4381/24 від 07 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7184,88 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 90,30 грн., 3 % річних у розмірі 83,92 грн., та судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити ТО «ООЕК» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко