Постановление суда № 133019491, 29.12.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1671/24

Провадження № 2/588/62/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сумцов Є.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаним позовом, у якому просить суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме на тамбур «а2» та сарай «Б», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2025 за клопотанням представника позивача Сумцова Є.С. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 18.11.2025 у зв`язку із надходження висновку експерта, провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися.

Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з наміром змінити спосіб захисту своїх прав зважаючи на результати проведеної експертизи, а також повернути позивачу 50% судового збору.

Представник відповідача подав заяву в якій просить розгляд справи провести без участі сторони відповідача та вирішити питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Представник третьої особи подав письмові пояснення в яких просить проводити розгляд справи без його участі.

Також представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача, у якому вказав, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним. Фактично представник відповідача склав відзив на позовну заяву та здійснював представництво інтересів відповідача у одному судовому засіданні на стадії підготовчого провадження. Зважаючи на обсяг наданих послуг, розмір таких витрат не може перевищувати 2500 грн.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання представників сторін без участі сторін та третьої особи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представником позивача клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду за заявою сторони позивача, тому відсутні законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат на отримання правничої допомогу в розмірі 10000 грн суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подано: договір про надання правничої допомоги від 28.10.2024; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (визначений у фіксованому розмірі) від 28.10.2024, згідно якого ОСОБА_3 було сплачено адвокату Кудіну О.М. гонорар за надані послуги у фіксованому розмірі, визначеному за погодженням, у розмірі 10000 грн; квитанція до прибуткового касового ордера № 28/10 від 28.10.2024 про сплату ОСОБА_3 коштів у розмірі 10000 грн за надані послуги адвоката Кудіна О.М. (а.с. 101-104).

Указані докази підтверджують факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 10000 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником відповідача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд погоджується із позицією сторони позивача, викладеної у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, та вважає, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Зокрема суд зазначає, що в даній справі фактично представник відповідача склав відзив на позовну заяву, який є незначним за обсягом (а.с. 97-100).

Представництво інтересів відповідача адвокат Кудін О.М. здійснював у двох судових засіданнях 10.12.2024 та 18.02.2025 (а.с. 115-116, 124-125).

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 3000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Керуючись ст. 133, 142, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3000(три тисячі) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 29.12.2025.

Суддя О. О. Огієнко