Постановление суда № 133014253, 11.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1899/18

Провадження № 1-кс/686/1202/25

УХВАЛА

«11» квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №42016241010000031 від 17.06.2016 року ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянув заяву ОСОБА_5 обвинуваченого у вищевказаному кримінальному провадженні, про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу, як слідує із звукозапису судового засідання від 30.01.2025 року, ОСОБА_5 послався, як на його думку, на упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки останній відмовив йому у задоволенні клопотань про призначення перекладача на мову споконвічних українців, а також забезпечення участі в якості захисника адвоката ОСОБА_7 .

В судове засідання з розгляду вказаного відводу прокурор, потерпілий та його представник, а також заявник ОСОБА_5 не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення суду не подали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Дослідивши звукозапис судового засідання щодо підстав заявленого відводу та заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого при розгляді клопотань ОСОБА_5 під час судового провадження, то така незгода, на переконання суду, сама по собі, без підтвердження доказами існування обставин зацікавленості судді у результатах розгляду справи не може бути достатньою підставою для відводу судді. Натомість незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку може бути предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №42016241010000031 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8