Постановление суда № 133011903, 30.12.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9014/24

провадження 1-кс/462/2212/25

У Х В А Л А

30 грудня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; автомобіль марки «RENAULT» модель «MASTER», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), які зберігаються на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.10.2024 року у ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області звернувся із заявою ОСОБА_4 та просить вжити заходів відносно ОСОБА_5 , який в періоді часу з 15.05.2024 по 17.06.2024 на території Залізничного району м. Львова, шахрайським шляхом використовуючи погіршення стану його психічного здоров?я (з дитинства діагноз: Е31.2. Біполярний афективний розлад, маніакальний стан з епізодичним перебігом з психічними симптомами) заволодів належним його майном на загальну суму близько 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень. Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що останніх 3-4 роки займався підприємницькою діяльністю, а саме надання послуг з пакування та відправлення товарів по Україні. Для даної діяльності потрібно було розширити місце для здійснення цієї діяльності і він побачив, що по АДРЕСА_2 продається земельна ділянка. На початку травня ОСОБА_4 зателефонував за номером телефону НОМЕР_5 , на рахунок актуальності вищевказаного оголошення, щодо продажу земельної ділянки, на що особа яка представилась ОСОБА_6 , повідомив, що воно актуальне та вони домовились про зустріч. Зустрівшись ОСОБА_7 показав ОСОБА_8 вищевказану земельну ділянку, площа якої становила 800 кв.м.. на якій також знаходилась двоповерхова будівля. Ця пропозиція зацікавила потерпілого ОСОБА_4 і вони домовились про ціну за земельну ділянку та приміщення в розмірі 80 000 доларів США. На стадії реалізації об?єкта, підготовки договору купівлі-продажу між даними особами була досягнута усна домовленість, що частину вартості потерпілий ОСОБА_4 передасть власними автомобілями, а частину розрахується коштами. Коли вони домовлялися потерпілий розраховував набути право власності, як на земельну ділянку, так і на будівлю яка там розташована, проте пізніше він дізнався, що за вказану суму грошей купив лише право користування земельною ділянкою. Будівля належала ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_4 має психічне захворювання з дитинства, діагноз F31.2- Біполярний афективний розлад маніакальний стан з епізодичним перебігом з психічними симптомами» та у разі загострення даного захворювання, потребує примусових заходів медичного характеру, даний факт підтверджується медичною документацією. Під час домовленості, щодо передавання автомобілів, потерпілий знаходився в «біполярному афективному розладі, поточний маніакальний епізод без психотичних симптомів», що підтверджується Епікрізом стаціонарного хворого, тому примусово був госпіталізований 19.05.2024 року. ОСОБА_7 , під час перемовин, побачивши нестабільний психічний хворого ОСОБА_10 , не підписуючи договору попереднього завдатку, отримавши довіреності від останнього, чим заволодів вказаними автомобілями: 1. «ШЕВРОЛЕ МАЛІБУ», р.н. НОМЕР_6 Доручення продавця від 15.05.24 - приватний нотаріус ОСОБА_11 - довірена особа - ОСОБА_12 . Договір купівлі-продажу - ПП ОСОБА_13 від 15.05.24 - покупець ОСОБА_14 - продавець ОСОБА_4 перереєстрація 24.05.24 ТСЦ 4641 в подальшому 02.07.24 заміна знаків на НСІ109AB 22.08.2024 змінено власника на ОСОБА_15 ; 2. «РЕНО МАСТЕР» р.н. НОМЕР_7 Доручення продавця від 15.05.24 - приватний нотаріус ОСОБА_11 - довірена особа ОСОБА_12 . Договір купівлі-продажу - ПП ОСОБА_13 від 15.05.24 - покупець ОСОБА_16 - продавець ОСОБА_4 перереєстрація 21.05.24 ТСЦ 4641 в подальшому 02.07.24 заміна номерних знаків на НС1125AB 26.07.2024 змінено власника на ОСОБА_17 . Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що перебуваючи в офісі, ОСОБА_18 дав підписати договір про передачу автомобілів, однак примірника даного договору ОСОБА_4 не передали. Окрім вищезазначеного офісу потерпілий не їздив та жодних документів не підписував, в ПП « ОСОБА_13 » разом з ОСОБА_19 не був. В ході проведення досудового розслідування отримано відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого встановлено, що транспортні засоби, автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», д.н. НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_9 , 24.05.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано на гр. ОСОБА_14 . 22.08.2024 відбулася перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) на гр. ОСОБА_15 , теперішній номерний знак НОМЕР_10 ; - автомобіль марки «RENAULT» модель «MASTER», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_11 , 21.05.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано на гр. ОСОБА_5 . 26.07.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_4 відбулася перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) на гр. ОСОБА_17 , теперішній номерний знак НОМЕР_12 . 26.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено документацію, що підтверджує факт здійснення перереєстрації транспортного засобу марки «СНЕVROLET» марки «MALIBU», а саме договір комісії №8003/24/000548-17 від 14.05.2024 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8003/24/1/002383 від 14.05.2024. Цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено документацію, яка підтверджує факт здійснення перереєстрації транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER», а саме: договір комісії N 8003/24/000547-17 від 14.05.2024 та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8003/24/1/002382 від 14.05.2024. Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, з метою встановлення та підтвердження особи підписанта договорів та актів перереєстрації транспортного засобу марки «СНЕVROLET» модель «MALIBU, та транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MASTER». На вказаних договорах та актах перереєстрації транспортних засобів наявний рукописний підпис ОСОБА_4 в графі «Комітент». Вказані документи були об?єктом дослідження та одночасно документами, в достовірності та законності яких виникло питання. У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення та підтвердження особи підписанта договору комісії № 8003/24/000548-17 від 14.05.2024, акту технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8003/24/1/002383 від 14.05.2024, договору комісії № 8003/24/000547-17 від 14.05.2024 та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8003/24/1/002382 від 14.05.2024 т в графі «Комітент». Згідно з висновком експерта №1647-Е від 21.05.2025 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 , що розташовані під друкованим записом « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після друкованого запису « ОСОБА_4 » у договорі комісії №8003/24/000548-17 від 14.05.2024, у договорі комісії № 8003/24/000547-17 від 14.05.2024, у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8003/24/1/002382 від 14.05.2024 у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер№8003/24/1/002382 від 14.05.2024, виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою. Постановою слідчого від 19.12.2025 транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_9 ; автомобіль марки «RENAULT» модель «MASTER», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_11 визнано речовим доказом. На підставі викладеного, а також з метою недопущення відчуження автомобіля, знищення слідів злочину, які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак просив провести розгляд клопотання без його участі.

З метою забезпечення арешту майна, з врахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слід здійснити розгляд клопотання без повідомлення власників майна та осіб, у фактичному володінні яких перебуває це майно, оскільки існує ризик того, що дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, здійснюватимуться перешкоди у накладені арешту на нього і майно може бути відчужене іншим особам, що унеможливить накладення подальшого арешту, а також унеможливить досягнення мети арешту.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, відповідно до якого вбачається, що 02.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141390000963 внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст. 190 КК України, а також протокол допиту свідка від 21.10.2024 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 31.10.2024 року, протокол допиту свідка від 04.11.2024 року, протокол додаткового допиту потерпілого від 07.01.2025 року, висновок експерта, постанова про визнання речових доказів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого ОСОБА_20 від 19.12.2025 року, а тому є всі підстави вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна MI 160346FB8X0849; автомобіль марки «RENAULT» модель «MASTER», номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), які зберігаються на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1