Постановление суда № 133010192, 30.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2074/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп»

до Приватного підприємства «Управління газових робіт»

про стягнення 848 969, 33 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управління газових робіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп»

про стягнення 1 242 396, 08 грн

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Управління газових робіт» (надалі відповідач) про стягнення 848 969, 33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором підряду №35 від 15.11.2023, в частині повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

08.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною та її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.07.2025 від відповідача надійшов відзив. Також від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про стягнення 1 242 396, 08 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» своїх зобов`язань за договором підряду №35 від 15.11.2023 щодо своєчасного виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2025 залишено зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Управління газових робіт» без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.08.2025 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою редакцією зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Управління газових робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про стягнення 1 242 396, 08 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управління газових робіт» (надалі відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (надалі позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 242 396, 08 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/2074/25, подальший розгляд справи №911/2074/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2025.

22.08.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.08.2025 та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

26.08.2025 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про витребування доказів, клопотання про відкладення судового засідання та відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання 26.08.2025 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» про витребування доказів, у зв`язку із пропуском встановленого пунктом 7 ухвали Господарського суду Київської області від 11.08.2025 п`ятиденного строку для подання суду заяв з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.

10.09.2025 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

21.10.2025 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли роздруковані копії додатків до зустрічної позовної заяви.

У підготовче засідання 21.10.2025 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У засіданні судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2025.

У судове засідання 11.11.2025 з`явились представники сторін. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2025.

У судове засідання 18.11.2025 з`явились представники сторін. У засіданні судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2025.

Засідання призначене на 23.12.2025 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відпустці.

Враховуючи те, що суддя Антонова В.М. повернулась із відпустки, суд призначає до розгляду дану справу.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 13.01.2026 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Антонова