Постановление суда № 133009708, 30.12.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1713/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про стягнення 213121,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору № 07-23 від 01.09.2023 у розмірі 213121,49 грн., з яких: 120000 грн. - сума боргу, 24495,76 грн. - інфляційне збільшення, 68625,73 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду на виконання роботи з розробки проектно-кошторисної документації № 07-23 від 01.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги відповідно до п. 2.2.2 договору. Також за порушення виконання грошових позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 24495,76 грн. та пеню (штрафні санкції) у розмірі 68625,73 грн. на підставі ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд (вх. № 16624/25 від 26.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтування правових підстав для нарахування пені за період, коли положення ч. 3 ст. 549 ЦК України у вказаній редакції не були чинними.

05.12.2025 від представника позивача Рудніва С.В. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №17363/25), у якій заявник зазначає, що правовими підставами нарахування та стягнення з відповідача пені (у редакціях чинних станом на час виникнення спірних правовідносин за період з 14.11.2023 по 27.08.2025) є приписи ст. 192, 546 ЦК України, ст. 343 ГК України, ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2025 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технаглядбуд(вх. № 16624/25 від 26.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1713/25 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

19.12.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18396/25), в якому відповідач вважає, що ним не було допущеного жодного порушення умов договору. Оскільки, як стверджує відповідач, позивач не мав спроможності виконувати такі роботи, при цьому були виконані абсолютно не ті роботи, які передбачені предметом договору, проектно-кошторисна документація не пройшла державну експертизу, тому відсутні підстави для оплати.

19.12.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №18404/25), в якому заявник просить суд розглядати справу №915/1713/25 у порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: обставин укладання договору та оформлення результатів виконання (невиконання) робіт, обставини складання акту приймання-передачі результатів робіт, інші обставини, що мають вирішальне значення.

23.12.2025 від представника позивача Рудніви С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №18671/25), в якій заявником наведено обставини на спростування тверджень відповідача, що викладені у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карпенко 25/27 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 18404/25 від 19.12.2025 р.) відмовлено, також розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02 лютого 2026 року о 14:00 з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, як з`ясовано судом, в п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали господарського суду від 29.12.2025 р. було допущено описку при зазначенні року у даті підготовчого засідання, а саме помилково вказано 02 лютого 2025 року о 14:00 замість вірної 02 лютого 2026 року о 14:00.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначеної ухвали суду від 29.12.2025 р. стосовно дати судового засідання.

Керуючись ст.cт. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення в ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 р. по справі № 915/1713/25 щодо дати судового засідання, вказавши в п. 2 резолютивної частини ухвали замість 02 лютого 2025 року о 14:00 вірну "02 лютого 2026 року о 14:00.

Ухвала набирає законної сили 30.12.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва