Постановление суда № 132997764, 29.12.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13137/25

Провадження №2/367/7401/2025

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

29 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі, у яких повідомила, що відповідач ОСОБА_1 перебуває за межами території України та надала підтверджуючі документи про сплату заборгованості.

Також від представника позивача Хміль В.М. надійшла заява, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн., розглянути дану справу без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявлена позивачем сума основної заборгованості в розмірі 5 000,00 була погашена відповідачем згідно платіжної інструкції №0.0.4647194256.1 від 29.11.2025 року, а отже відсутній предмет спору.

Крім того, заява позивача, яка є фактично заявою про зменшення позовних вимог, свідчить про те, що відповідачем добровільно було погашено заборгованість, що у свою чергу також підтверджує відсутність предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7» понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1647 від 27.10.2025 року.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги №32 від 03.06.2024 року адвокатом Хмільом Вячеславом Миколайовичем надається правова допомогу ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №7».

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Хмільом В.М. надано: договір №32 від 03.06.2024 року, акт №2-ю-ГЛ7 про надання правової допомоги від 10.10.2025 року, платіжну інструкцію №1646 від 27.10.2025 року.

За приписами ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат.

Виходячи із загальних засад судочинства, враховуючи обсяг, вартість та співрозмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу позивача, враховуючи умови договору про надання правничої допомоги, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача у сумі 2000 грн. є обгрунтованим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст 7, ч. 2 ст. 7Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №7», місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, буд. 7, код ЄДРПОУ 39150752, з Державного бюджету України сплачений судовий збір, за платіжною інструкцією №1647 від 27.10.2025 року у сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №7», місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Григорія Сковороди, буд. 7, код ЄДРПОУ 39150752, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова