Постановление суда № 132985169, 29.12.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10279/25Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у справі № 440/10279/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №440/10279/25 позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 52804,73 грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот чотири гривні сімдесят три копійки) на розрахунковий рахунок UА288999980314050617000016587, одержувач ГУК у Полт.обл/тг с. пішане/18010200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

27 листопада 2025 року судом видано виконавчий лист.

23 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у справі № 440/10279/25.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року призначено таку заяву у судове засідання.

Заява містить клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами першою та третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, при складенні першого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №440/10279/25 допущено описку в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено: " НОМЕР_1 " замість належного: " НОМЕР_2 103".

Як наслідок, аналогічна помилка відобразилась і у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 27 листопада 2025 у цій справі.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні та помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду та виконавчому листі у справі № 440/10279/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

В першому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №440/10279/25 виправити описку в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , зазначивши вірний номер: " НОМЕР_3 " замість неналежного номеру: " НОМЕР_1 ".

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 27 листопада 2025 року у справі №440/10279/25 в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , зазначивши вірний номер: " НОМЕР_3 " замість неналежного номеру: " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський