Постановление суда № 132974239, 29.12.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9013/25

Провадження № 2-во/461/78/25

УХВАЛА

29.12.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 461/9013/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представників Ґедзь Ольги Віталіївни, адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/9013/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представників Ґедзь Ольги Віталіївни, адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про стягнення заборгованості за договором позики.

За результатами розгляду вищевказаної справи було ухвалено додаткове судове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок компенсації витрат на правничу допомогу.

17.12.2025 представником позивача подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Обґрунтовуючи наведену заяву, представник вказує, що після ознайомлення із текстом судового рішення було встановлено, що у викладенні найменування стягувача в резолютивній частині допущено описку, оскільки стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання учасників справи, адже питання яке вирішується судом має суто технічний характер і не стосується оцінки доказів, а також обставин справи які впливають на результати розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що у тексті додаткового судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2025, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 461/9013/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представників Ґедзь Ольги Віталіївни, адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 . за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про стягнення заборгованості за договором позики, допущено технічну описку у написанні назви юридичної особи, а саме вказано невірно юридичну особу «Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» замість вірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а тому слід внести відповідні виправлення.

Суд підкреслює, що у даній справі належним стягувачем є саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що підтверджується усіма наявними у справі процесуальними документами. Відтак, жодних змін по суті змісту рішення суд не проводить, а лише усуває технічні недоліки, які перешкоджають його виконаню.

Водночас, ухвалюючи рішення стосовно виправлення описки враховую, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати («незмінність судового рішення»). Виправлення вказаної описки не змінює змісту та суті даного рішення, відповідає самому змісту рішення та наявним у справі документам, а отже виправляє допущену технічну помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

виправити описку допущену у резолютивній частині тексту додаткового судового рішення від 02 грудня 2025 року, яке ухвалено у справі № 461/9013/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представників Ґедзь Ольги Віталіївни, адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Абзац 2 резолютивної частини зазначеного рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок компенсації витрат на правничу допомогу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький