Постановление суда № 132947724, 25.12.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/10794/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, заяву представника позивача про відмову від позову у справі № 620/10794/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просить:.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 30.06.2025 № 7985502/25-29.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження, оскільки на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.10.2025 б/н Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено звірку даних, використаних для розрахунку суми податку на доходи фізичних осіб. За результатами проведеної звірки податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 30.06.2025 року № 7985502/25-29 на суму 7272,34 грн. вважається скасованим (відкликаним).

Позивачем подано до суду заяву про закриття провадження, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем було добровільно задоволено позовні вимоги, а саме податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 № 7985502/25-29 скасовано, що підтверджується матеріалами справи та поданою відповідачем заявою.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, суд таку приймає.

Суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №620/10794/25 та прийняття відмови позивача від позову.

Частиною другоюстатті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення суми сплаченого збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (стаття 140 КАС України)

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 968,96 грн.

Враховуючи відмову позивача від позову внаслідок усуненням порушення прав позивача, після подачі ним позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 968,96 грн.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 248, 256, 294-295, 297, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Маруса Ігоря Євгоровича про відмову від позову у справі № 620/10794/25 задовольнити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Падій