№ 132940147, 17.12.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4255/25

П О С ТА Н О В А

17 грудня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503042 від 04.11.2025 року, 04 листопада 2025 року о 09 годині 05 хвилин, в с.Старі Кошари, автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин 454 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною Everlast, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Немирів-Ойл», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно реагував на її зміну, а також не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у правий по ходу руху кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503068 від 04.11.2025 року, 04 листопада 2025 року о 09 годині 05 хвилин, в с.Старі Кошари, автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин 454 км, ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом марки «Volvo FN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричіпом цистерною Everlast, державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Немирів-Ойл», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810 ARCE 0225, що підтверджується тестом № 2851 від 04.11.2025 року, результат огляду 2,36% проміле. З результатами ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я Ковельське МТМО відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори 477722, 477630, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа № 286/4256/25 об`єднана в одне провадження зі справою № 286/4255/25.

Постановами Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справах № 159/8051/25 та № 159/8052/25 від 17 листопада 2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та 124 КУпАП направлені на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року справи № 286/4255/25 та №286/4256/25 передано на розгляд судді Вачко В.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справах № 286/4255/25 та № 286/4256/25 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, пояснив, що алкоголь не вживав, перебував в стані сильного душевного хвилювання, оскільки керував вантажним автомобілем, мав доставити товар вчасно, переймався щоб не пошкодити інших учасників дорожнього руху, з результатом тесту не погодився, у зв`язку з чим самостійно звернувся до КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у нього ознак сп`яніння не виявлено, в підтвердження чого подав висновок КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 04.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я» від 04.11.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, який здійснений на підставі заяви ОСОБА_1 04.11.2025 року о 15 год. 05 хв., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З огляду на вказане вище, судом зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503042 від 04.11.2025 року, схемою місця ДТП від 04.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2025 року, рапортом інспектора роти з обслуговування м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Богдана Дордюка від 04.11.2025 року, витягом з БД ТСЦ, диском.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, код ЄДРПОУ 37976485, код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA898999980313111206000006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко