Решение № 132938480, 24.12.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8629/23

н/п 2/953/141/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Солонець С.М.,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 адвоката Кулика П.Л.,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» - адвокат Солонець С.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 117013 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 гривень.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» було надано ОСОБА_1 послуги з ремонту автомобіля SKODA OKTAVIA A5, д/н НОМЕР_1 , після ДТП, яке сталося 24.12.2022 приблизно о 21.30 год. в м. Харків, на вул. Лісопарківська, в районі будинку № 8.

Вказує, що ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» свої зобов`язання було виконано в повному обсязі. Вартість робіт та запасних частин вказано в рахунку-фактурі №СФ-0000132 від 26 травня 2023 року. Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав та має заборгованість у розмірі 117.013.00 грн.

09 серпня 2023 року на адресу відповідача було направлено претензію про виконання зобов`язання з оплати наданих послуг. На момент звернення до суду товариство не отримало відповідь на свою претензію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2023, визначено головуючу суддю у справі - Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін.

30.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ», в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО АВТО ДІМ" на його користь 30 000 грн. моральної шкоди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО АВТО ДІМ" пеню за кожний день прострочення споживачеві у розмірі трьох відсотків вартості роботи (543,54 грн. за кожен день затримки) за період з дати прострочення зобов`язання по виконанню домовлених робіт (з 21.04.2023) по дату прийняття судом рішення по суті справи; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО АВТО ДІМ" усунути недоліки у виконаній роботі та забезпечити виконання договору щодо проведення ремонтних робіт у повному обсязі з наданням ОСОБА_1 справного автомобіля у визначений судом розумний строк.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 25.12.2022 ним передано ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ» для ремонтних робіт автомобіль Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності. Автомобіль передано СТО ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6).

28.12.2022 йому зателефонували представники СТО і повідомили, що оцінено пошкодження автомобіля не суму 117013 грн. По строках (з урахуванням додаткових робіт) обіцяли завершити повністю всі ремонтні роботи протягом 3- х місяців, тобто до 21.04.2023. Після його неодноразових прохань йому виписано наряд замовлення від 21.04.2023 №48766 із зазначенням переліку ремонтних робіт на суму 117 013 грн.

Вказує, що в основному всі спілкування здійснювались з представником товариства ОСОБА_2 (Прізвище та по батькові він не повідомив). Спочатку оплата здійснювалась двома окремими платежами, ним передано представнику товариства Павлу 116 000 грн. (40000 грн.+76000 грн.). Далі Павло сказав, що потрібно доплатити додатково ще 10000 грн. ОСОБА_1 приніс ще 10000 грн.Тобто в загальному він оплатив у приміщенні СТО 126 000 грн. На його прохання надати чеки з РРО Павло постійно обіцяв, що надасть, однак по даний час так нічого і не надав.

Також ОСОБА_1 вказує, що для ремонту він окремо за свої кошти докупив коробку передач за 40000 грн, яку товариство мало замінити, однак не замінили. Крім цього не замінили вітрове скло, дзеркала, не помалювали задню праву дверку.

Під час періодичних оглядів виявлено, що автомобіль у розібраному стані без усіх необхідних складових. На сьогодні ремонтні роботи не проведені, замовлені ним запчастини не придбані. Автомобіль перебуває на відкритому повітрі під дощами без буд-яких охоронних заходів. Є загроза у розкомплектуванні та викраденні запчастин та речей з автомобіля, який перебуває без жодних охоронних заходів безпеки. Отже, з дати домовленого завершення ремонтних робіт (з 21.04.2023) і по даний час він не може отримати відремонтованого автомобіля, та отримує значні матеріальні та моральні збитки.

Вказує, що він очікував належне сумлінне виконання відповідачем своїх зобов`язань за усним договором, пов`язаних з ремонтом автомобіля та повернення справного автомобіля. Однак, завершення ремонтних робіт відтягувалось щодня з різних формальних причин.

Зважаючи на те, що автомобіль не повертався тривалий час, у нього виникли підозри у добросовісності товариства і тому він намагався вручити 14.09.2023 директору офіційну претензію щодо завершення ремонтних робіт, однак він відмовився її отримувати. Тому 19.09.2023 він відправив цю претензію Укрпоштою у конверті зі штрих-кодом 6114604441193. У поштовому відділений директор товариства також відмовився отримувати претензію. Лист повернувся назад. Листом від 17.10.2023 він надіслав повторну претензію, однак представник товариства знову жодним чином не відреагував.

Так, ОСОБА_1 вказує, що ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ», будучи суб`єктом підприємницької діяльності, взяв на себе договірні зобов`язання щодо ремонту транспортного засобу Skoda Octavia A5 Д.Н.З. НОМЕР_1 та завершення ремонтних робіт у термін до 21.04.2023. Далі він розкомплектував автомобіль і залишав у розібраному стані. Більше 10 місяців з 25.12.2022 по дату подання позову автомобіль перебуває у товариства під дощем та снігом в розібраному стані. Цей автомобіль був єдиним транспортним засобом сім`ї ОСОБА_1 , на утриманні якої перебуває малолітня дитина. Тобто більше 10 місяців його сім`я була без єдиного в сім`ї автомобіля. Понад 10 місяців його сім`я перебуває у стані стресу, нервових напружень, в той час коли вказана особа навіть не намагається виконувати взяті на себе зобов`язання по ремонту автомобіля. Дані дії товариства є грубим порушенням встановлених законом прав споживача, захист від яких йому гарантувала держава. У зв`язку з цим, товариство повинне відшкодувати моральну і матеріальну шкоду, оплатити пеню за невиконання взятих на себе договірних зобов`язань та забезпечити завершення ремонтних робіт у встановлений судом строк.

Вказує, що під час затримання виконання робіт, він поніс моральну шкоду яку він оцінює в 30 000 грн. та матеріальну шкоду.

Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» виявився недобросовісним суб`єктом підприємницької діяльності, який не виконав взяті на себе зобов`язання щодо ремонту транспортного засобу у домовлений строк, тому з товариства підлягає стягненню пеня у розмірі 543,54 грн. (126000х0,3) за кожен календарний день прострочення та відмови у виконанні робіт відповідно до ч.5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» за період з дати прострочення зобов`язання по виконанню домовлених робіт (з 21.04.2023) по дату прийняття судом рішення по суті справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 30.10.2023, визначено головуючу суддю у справі - Бородіна Н.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.06.2024 закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.07.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Солонець С.М., об`єднано в одне провадження цивільну справу №953/8629/23 (провадження 2/953/774/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з цивільною справою № 953/10676/23 (провадження № 2/953/5038/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії, присвоївши номер справи №953/8629/23 (провадження № 2/953/774/24).

Розгляд справи постановлено проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» адвокат Солонець С.М. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, прохав про їх задоволення. Проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулик П.Л. проти задоволення позову ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» заперечували у повному обсязі, прохали відмовити у його задоволенні. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» підтримали у повному обсязі та прохали про їх задоволення.

Суд, заслухавши вступне слово сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність на станції технічного обслуговування є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ».

Зазначена обставина підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особи 41821283.

Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Skoda Octavia, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 .

25.12.2022 ОСОБА_1 звернувся на станцію технічного обслуговування, де здійснює свою діяльність ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» з метою здійснення ремонту автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , що не заперечується сторонами.

Предметом договірних відносин між ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» та ОСОБА_1 був ремонт автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , а саме: рихтовка автомобіля, покраска автомобіля, заміна КПП.

Сторонами не заперечується, що 21.04.2023 ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» складено на ім`я клієнта ОСОБА_1 наряді-замовлення №48766 щодо робіт автомобіля Skoda Octavia, , реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 .

Згідно з даними, які містяться у наряді-замовлення №48766 від 21 квітня 2023 року, вартість ремонту вказаного автомобіля складає 46000 грн., а саме: рихтовка автомобіля - 25000 грн.; покраска автомобіля- 15000 грн.; заміна КПП- 6000 грн. Вартість запчастин 71013 грн., а саме (деталі: (назва, одиниця, кількість, ціна, сума): важіль передній лівий VAG, шт., 1.000, 2750,00, 2750,00; радіатор кондиціонера VAG, шт., 1.000, 3350,00, 3350,00; радіатор основний VAG, шт., 1.000, 3700,00, 3700,00; крило переднє ліве VAG, шт., 1.000, 3050,00, 3050,00; капот SKODA, шт., 1.000, 8300,00, 8300,00; вставка решітки фальшрадіаторної VAG, шт., 1.000, 2365,00, 2365,00; решітка радіатора нижн. центр VAG, л, 1.000, 950,00, 950,00; решітка радіатора нижн. лів. VAG, л, 1.000, 350,00, 350,00; підсилювач бампера переднього VAG, шт., 1.000, 2150,00, 2150,00; фара протитумання ліва VAG, шт., 1.000, 1400,00, 1400,00; фара протитуманна права VAG, шт., 1.000, 1400,00, 1400,00; радіатор інтеркулера VAG, шт., 1.000, 4050,00, 4050,00; фара передня ліва VAG, шт., 1.000, 5100,00, 5100,00; бампер передній VAG, шт.,1.000, 3900,00, 3900,00; панель передня VAG, шт., 1.000, 2600,00, 2600,00; кронштент бампера переднего VAG, шт., 1.000, 250,00, 250,00; кронштейн бампера переднего прав. VAG, шт., 1.000, 250,00, 250,00; решітка радіатора нижн. прав. VAG, л, 1.000, 350,00, 350,00; захист арки колеса пер. лів. Нижн. VAG, шт., 1.000, 400,00, 400,00; майданчик кріплення фари лів. VAG, шт., 1.000, 1400,00, 1400,00; вентилятор з кожухом VAG, шт., 1.000, 6350,00, 6350,00; подушка радіатора VAG, шт., 2.000, 150,00, 300,00; дефлектор потоку повітря прав. VAG, шт., 1.000, 315,00, 315,00; дефлектор потоку повітря лів. VAG, шт., 1.000, 315,00, 315,00; дефлектор потоку повітря VAG, шт., 1.000, 650,00, 650,00; рідина ABRO, пляш., 1.000, 200,00, 200,00; подушка КПП VAG, шт., 1.000, 1450,00, 1450,00; подушка ДВЗ прав. VAG, шт., 1.000, 2007,00, 2007,00; дефектовка АКПП, шт., 1,00,1500,00, 1500,00; масло АКПП VAG 1л, л, 6.000, 600,00, 3600,00; фільтр АКПП VAG, шт., 1.000, 700,00, 700,00; ущільнювач кільця VAG, шт., 2.000, 150,00, 300,00; кронштейн упору капота VAG, шт., 1.000, 250,00, 250,00; патрубок повітряний VAG, шт., 1.000, 800,00, 800,00; захист крила передн. VAG, шт., 1.000, 676,00, 676,00; фреон R134А, л., 0,500, 1000,00, 500,00; масло компресорне, л, 0,050, 2000,00, 100,00;скоба кріплення VAG, шт., 20.000, 25,00, 500,00; підномерна рамка, шт., 1.000, 100,00, 100,00; гвинт VAG, шт., 20.000, 22,50, 450,00; патрон лампи VAG, шт., 1.000, 450,00, 450,00; роз`єм, шт., 1.000, 350,00, 350,00; захист арки колеса пер. прав. VAG, шт., 1.000, 550,00, 550,00; захист арки колеса пер. лів. VAG, шт., 1.000, 535,00, 535,00.

У наряді-замовленні №48766 від 21 квітня 2023 року наявна помітка: оплачено 96000, однак даних про те, ким була зроблена дана помітка, немає.

26.05.2023 ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» складено рахунок-фактуру № СФ-0000132 , одержувач: ОСОБА_1 , замовлень - без замовлення Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , відповідно даних яких вартість виконаних робіт складає 47500 грн., а саме: рихтування автомобіля - 25000 грн.; часткове фарбування автомобіля - 15000 грн; заміна КПП- 6000 грн.; дефектування АКПП-1500 грн. Вартість запчастин і матеріалів - 69513 грн. Загальна сума 117013 грн.

09.08.2023 ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» направлено на ім`я ОСОБА_3 претензію на суму 117013,00 гривень, за змістом якої зазначило, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» було надано ОСОБА_3 послуги з ремонту автомобіля після ДТП. ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» свої зобов`язання було виконано в повному обсязі. Вартість робіт та запасних частин вказано в рахунку-фактурі номер СФ-0000132 від 26 травня 2023 року. Проте на сьогоднішній день ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконав та має заборгованість у розмірі 117013,00 грн. В разі несплати заборгованості в 7-денний строк, з моменту отримання даної претензії, товариство змушене буде звернутися з позовом до суду для захисту своїх інтересів, внаслідок чого, окрім заборгованості, додатково буде стягнено штрафні санкції, інфляційне збільшення суми боргу, три відсотки річних, судові витрати та витрати на юридичну допомогу. Враховуючи викладене просить сплатити заборгованість на рахунок, п/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків» в семи денний строк з моменту отримання даної претензії.

Даних про отримання означеної претензії ОСОБА_1 та рахунку-фактури, а також складання та підписанню ТОВ «ТЕХНОАВТОДІМ» та/або ОСОБА_1 акту здачі-прийняття виконання вказаних ремонтних робіт, матеріали справи не містять.

18.09.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» направлено заяву-претензію про усунення недоліків, повернення справного транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди та сплати пені за прострочення виконання робіт у порядку Закону «Про захист прав споживачів» від 14.09.2023. Зі змісту претензії вбачається, що 25.12.2022 ОСОБА_4 передав товариству для ремонтних робіт автомобіль Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 , Автомобіль передано СТО «ТЕХНО АВТО ДІМ» (м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120/6). 28.12.2022 Єфімову А.М. в телефонному режимі представник ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» повідомив, що після оцінки автомобіля вартість його ремонтних робіт складає 117013 грн. Строк виконання робіт - протягом 3-х місяців, тобто до 21.04.2023. Надалі виписано наряд - замовлення від 21.04.2023 №48766 із зазначенням переліку ремонтних робіт на суму 117 013 грн. ОСОБА_1 здійснив оплату двома окремими платежами, ним передано представнику товариства 116 000 грн. (40000 грн.+76000 грн.). Далі на прохання представника товариства він здійснив оплату ремонтних робіт в розмірі 10000 грн.. Тобто в загальному він оплатив 126 000 грн. На його прохання надати чеки з РРО представник товариства не надав. Станом на 10.09.2023 під час чергового огляду виявлено, що автомобіль у розібраному стані без усіх необхідних складових. Ремонтні роботи не проведені, замовлені ним запчастини не придбані. Автомобіль перебуває на відкритому повітрі під дощами без буд-яких охоронних заходів. Є загроза у розкомплектуванні та викраденні запчастин та речей з автомобіля, який перебуває без жодних охоронних заходів безпеки. Отже, протягом 143 календарних дні з дати домовленого завершення ремонтних робіт (з 21.04.2023) і по даний час він не може отримати відремонтованого автомобіля, та отримує значні матеріальні та моральні збитки.

Зазначено, що за час затримання товариством робіт ОСОБА_1 поніс моральну та матеріальну шкоду. До передачі автомобіля в ремонт він працював у службі таксі, середньомісячні доходи становили орієнтовно 30000 грн. Після передачі автомобіля в ремонт він втратив єдиний заробіток і більше не працював. Інший автомобіль придбати не мав фінансової можливості. Тобто лише з 21.04.2023 по даний час він втратив через відсутність автомобіля не менше як 120 000 грн. (30000 грн. х 4 міс). Крім цього, на сьогодні прострочення виконання робіт складає 143 календарні дні (з 21.04.2023 по 11.09.2023), а тому підлягає безумовному стягненню пеня у розмірі 54354,00 грн. за 143 календарних дні прострочення виконання робіт (126000x0,3-3780x143).

Просив ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» надати йому чеки з реєстратора розрахункових операцій на повну суму проведеної оплати вартості ремонтних робіт у розмірі 126 000 грн.; надати йому копію наказу при прийняття на роботу Павла (повне ПІБ і посаду він не повідомив), якому в приміщенні СТО «АВТО ДІМ» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6) проводилась оплата вартості ремонтних робіт; відшкодувати йому 120 000 матеріальних витрат, спричинених втратою єдиного джерело доходу у вигляді таксі та необхідністю замовлення платних комерційних пасажирських перевезень в побуті (абз.5 ч.1 ст.4 Закону); відшкодувати йому 30 000 моральної шкоди завданої відсутністю транспортного засобу та психологічних травм, спричинених неповерненням автомобіля, втратою єдиного джерела доходу, загрозою його розкомплектування без можливості відновлення чи викрадення внаслідок перебування авто без охоронних заходів (абз.5 ч.1 ст. 4 Закону); забезпечити усунення недоліків, завершення проведення ремонтних робіт та повернення справного автомобіля Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 у строк до 15.09.2023 з наданням відповідного розрахункового документу (ч.2 ст. 10 Закону). У розрахунковому документі просить деталізувати вартість замінених запчастин та проведених робіт; оплатити йому при поверненні відремонтованого автомобіля пеню за період з дати прострочення виконання робіт з 21.04.2023 по дату повернення відремонтованого автомобіля (ч.5 ст. 10 Закону). У відповідності ч.2 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» призначив додатковий строк усунення недоліків, завершення ремонтних робіт та повернення справного автомобіля до 25.09.2023.

Означену заяву-претензію ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» отримано не було.

18.10.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» направлено повторну заяву-претензію про усунення недоліків, повернення справного транспортного засобу, відшкодування моральної шкоди та сплати пені за прострочення виконання робіт у порядку Закону «Про захист прав споживачів» від 17.10.2023, яку ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» отримано не було.

Згідно висновку експертного дослідження від 27.11.2023 №ЕД-19/121-23/26339-АВ, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бузиною С.О. на замовлення ТОВ "ТЕХНО АВТО ДІМ", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia А5, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , відповідно до зазначеного переліку робіт, станом на 09.11.2023, становить 182849, 42 грн.

На дослідження надано: заява директора ТОВ "ТЕХНО АВТО ДІМ" Євгенія Мігура на 2 арк.; згода на обробку персональних даних на 1 арк.

З дослідницької частини висновку вбачається, що оцінка ремонтних робіт проводилася експертом з урахуванням інформації, наданої в заяві директора ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ», де зазначено складові частини КТЗ які підлягають заміні. Автомобіль експертом не оглядався та не надавався на дослідження. Також не надавалися експерту фотографії автомобіля.

Судом вставлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 після передачу автомобіля ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ», не оглядав автомобіль, акти виконаних робіт ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» не складав та не запрошував ОСОБА_1 для прийняття виконаних ремонтних робіт.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 передавав представнику ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» грошові кошти за ремонт автомобіля два рази. Перший раз 40000,00 гривень, які перераховувалися при ньому, а другий, місяця через два після першого разу, 76000,00 гривень. Ця сума грошових коштів передавалась в його присутності, але перераховувались не при ньому. Але він знав, що там 76000,00 гривень зі слів ОСОБА_1 . Передача коштів відбувалася в приміщенні СТО по вулиці Академіка Павлова.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (див. пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договір як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 865ЦК України).

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (частина третя статті 865 ЦК України).

Відповідно до статті 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до статті 870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.

Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у квитанції або іншому документі, що видається підрядником при укладенні договору побутового підряду, вказуються точне найменування матеріалу, його кількість і оцінка, здійснена за погодженням сторін ( статті 871 ЦК України).

Згідно зі статтею 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Судом встановлено, оскільки не заперечується сторонами, що 25.12.2022 ОСОБА_1 звернувся на станцію технічного обслуговування, де здійснює свою діяльність ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» з метою здійснення ремонту автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , що не заперечується сторонами.

Після проведення діагностики автомобіля 21.04.2023 ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» складено на ім`я ОСОБА_1 наряд-замовлення №48766 щодо робіт автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , у якому зазначено перелік та вартість ремонтних робіт автомобіля - 46000 грн. та вартість запчастин 71013 грн.

Таким чином, між сторонами була досягнута домовленість в усній формі про здійснення ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ» робіт, щодо ремонту автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ» зазначив, що саме ним виконано наступні роботи згідно наряду-замовлення №48766 від 21.04.2023 щодо ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля на суму 47500 грн., а саме: рихтування автомобіля, вартість якого складає 25000 грн.; часткове фарбування автомобіля, вартість якого складає 15000 грн.; заміна КПП, вартість якого складає 6000 грн.; дефектування АКПП-1500 грн.

Також ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ» стверджував про понесені ним витрати на запасні частини та матеріали на загальну суму 69513 грн.

ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ», стверджує, що ОСОБА_1 не було сплачено у повному обсязі за виконані ним роботи, щодо яких було досягнуто усної домовленості.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження №14-400 цс 19).

В межах розгляду справи судом не встановлено, а ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ» не надано належних та достовірних доказів того, що останнім виконано ремонтні роботи автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про понесені ним витрати на запасні частини та матеріали, перелік яких зазначено у нарді замовленні №48766 від 21.04.2023 та рахунку-факурі №СФ-0000132 від 26.05.2023.

Суд вважає, що ненадання ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ» актів приймання-передачі виконаних робіт, не дозволяє підтвердити факт виконання робіт, їх обсяг та узгодження із замовником, й свідчить про відсутність належного документального оформлення завершення робіт та їх передачі замовнику. Навіть зважаючи на твердження про те, що ОСОБА_1 відмовляється забрати автомобіль та приймати виконані ремонтні роботи, ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» мав обов`язок скласти акти виконаних робіт та вжити всіх можливих заходів для їх пред`явлення ОСОБА_1 і належного підписання, чого зроблено не було.

Також ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» не підтверджено доказами, що ним самостійно придбавалися запчастини для ремонту автомобіля.

Суд вважає наданий ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» висновок експерта, є недостатній доказ виконання робіт автомобіля, оскільки оцінка ремонтних робіт проводилася експертом з урахуванням інформації, наданої в заяві директора ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ», де зазначено складові частини КТЗ які підлягають заміні. Автомобіль експертом не оглядався та не надавався на дослідження. Також не надавалися експерту фотографії автомобіля до та після його ушкодження.

Отже, ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» не надано належного обґрунтування позову та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, що призводить до висновку про недоведеність та необґрунтованість позову. Засади змагальності сторін у цивільному судочинстві покладають тягар доказування на сторони, а суд не зобов`язаний вважати доведеною обставину, про яку стверджує сторона, допоки її не спростовано належними доказами.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення пені на підставі частини 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд зазначає таке.

Положення частини першої статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визнаний моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( частина 2 статті 530 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (абзац перший частини другої статті 551 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Суд зауважує, що приписи статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлюють права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Робота - це діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 21 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів").

У зобов`язаннях по виконанню робіт на одного з контрагентів покладається обов`язок виконати роботу, яка б завершувалась досягненням певного матеріального результату.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі пядряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу ( стаття 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу , а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту ( стаття 846 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами була досягнута домовленість в усній формі про здійснення ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» робіт щодо ремонту автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Строки виконання ремонтних робіт сторонами не було узгоджено.

Перелік робіт автомобіля та їх вартість було узгоджено між сторонами у наряді-замовленні №48766 від 21.04.2023. Сторони домовились, що вартість ремонтних робіт автомобіля складає 46000 грн. Також сторони домовились, що ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» буде виконавути ремонт автомобіля із свого матеріалу та запчастин вартість яких складає 71013 грн.

Строки виконання ремонтних робіт автомобіля сторонами не було узгоджено.

18.09.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» направлено заяву-претензію у якій було встановлено строк виконання робіт до 25.09.2023.

Означена заяву-претензію ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» отримано не було.

18.10.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» направлено повторну заяву-претензію у якій було встановлено строк виконання робіт до 23.10.2023, яку ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» отримано не було.

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом 30.10.2023.

Оскільки строк виконання ремонтних робіт автомобіля сторонами не було узгоджено, тобто договір укладено на невизначений строк, зокрема строк виконання зобов`язання з проведення ремонтних робіт автомобіля визначено моментом пред`явлення вимоги, а відтак початок перебігу строку щодо виконання робіт необхідно відраховувати не з дати складання наряду-замовлення №48766 від 21.04.2023, як стверджує ОСОБА_1 , та не дати зазначеної у вимозі, яку ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» не отримав, а у семиденний строк від дня звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом, тобто з 07.11.2023.

З огляду на зазначене, а також те, що в межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» не надано належних та достовірних доказів того, що останнім виконано ремонтні роботи автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про понесені ним витрати на запасні частини та матеріали, перелік яких зазначено у нарді замовленні №48766 від 21.04.2023 та рахунку-факурі № СФ-0000132 від 26.05.2023, суд доходить висновку, що з ТОВ « ТЕХНО АВТО ДІМ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення пеня на підставі частини 5статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 07.11.2023 по 24.12.2025 (дату ухвалення рішення) у розмірі 2 941,48 грн. (з 07/11/2023 до 31/12/2023 -46 000,00 x 3 % x 55 : 365 : 100; з 01/01/2024 до 31/12/2024- 46 000,00 x 3 % x 366 : 366 : 100; з 01/01/2025 до 24/12/2025-46 000,00 x 3 % x 358 : 365 : 100).

Розрахунок пені здійснювався судом за формулою: сума пені = Сx3xД:365:100, де:

С- вартість ремонтних робіт -46000 грн., вартість запчастин та матеріалів суд не враховує відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживача;

Д - кількість днів прострочення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 по відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до положення частини другої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Підставою позовних вимог у частині стягнення з ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., останній зазначає те, що товариство протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання щодо ремонту транспортного засобу. Унаслідок цього змінився його звичний спосіб життя, він був змушений витрачати значні часові, фізичні та фінансові ресурси на вирішення даного спору, що негативно позначилося на його здоров`ї та загальному самопочутті.

З урахуванням встановлених обставин справи, зокрема того, що з моменту досягнення домовленості щодо переліку ремонтних робіт, а саме з 21.04.2023 і по теперішній час, ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» не виконало взятих на себе зобов`язань та не здійснило ремонт автомобіля, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суді із даним позовом, а також беручи до уваги тягар доказування, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 доведено факт заподіяння йому моральної шкоди діями товариства.

Зазначена моральна шкода перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з протиправною поведінкою ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ», при цьому товариством не спростовано відсутність протиправності своїх дій та вини у завданні такої шкоди.

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, характеру допущеного правопорушення, тривалості невиконання зобов`язань, а також глибини душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» протягом майже двох років зобов`язань щодо ремонту транспортного засобу, суд вважає за можливе визначити розмір компенсації моральної шкоди у сумі 5 000 грн, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_1 вимог у частині зобов`язання ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» усунути недоліки та надати справний транспортний засіб, оскільки такі вимоги є недоведеними.

Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» було розпочато або частково виконано зобов`язання щодо ремонту транспортного засобу, а також не довів факту наявності недоліків у виконаних роботах. Крім того, ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме ремонтні роботи не були виконані або виконані неналежним чином, а також у чому саме полягають заявлені недоліки транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що вимога про зобов`язання усунути недоліки робіт може бути задоволена лише за умови доведення факту виконання таких робіт, наявності конкретних недоліків та причинно-наслідкового зв`язку між діями ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» і виявленими недоліками. Відсутність доказів обсягу виконаних робіт, їх неналежної якості або переліку недоліків унеможливлює перевірку обґрунтованості заявлених вимог та фактично позбавляє суд можливості визначити спосіб їх виконання.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу слід відмовити, судові витрати слід залишити за позивачем.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду було заявлено дві вимоги майнового характеру, а також одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже з відповідача ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в розмірі 1073,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2 941 ( дві тисячі дев`ятсот сорок одна ) грн. 48 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 ( п`яти тисяч) гривень.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО АВТО ДІМ», ідентифікаційний код 41821283, юридична адреса: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120/6;

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - С.М. Лисиченко