Постановление суда № 132932700, 24.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7143/25 2/335/3128/2025

УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про внесення виправлення в резолютивній частині рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі №335/7143/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя 17.11.2025 року було прийнято рішення у справі №335/7143/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого позовні вимоги задоволено

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19397 від 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC00002275305 від 06.03.2014 в розмірі 24905 гривень 13 копійок.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 484 гривень (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім копійок).

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету 484 гривень 48 копійок(чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім копійок) - 50% сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви.

Крім того, за наслідками розгляду вищевказаної справи було задоволено клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Разом з тим встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку та не зазначено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що помилково в резолютивній частині рішення у 3 абзаці не вказано про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Поняття «описка» та «арифметична помилка» різняться за своєю суттю. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в резолютивній частині рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.11.2025 року у цивільній справі №335/7143/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виклавши пункт 3 резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 484 гривень (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Воробйов