Постановление суда № 132913956, 25.12.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/12315/25

Справа № 754/20101/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова

Шелемеха Андрій Петрович - заявник/позивач

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Голосіївського району м. Києва» - відповідач

Київська міська рада - третя особа 1

Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація - третя особа 2

Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг - третя особа 3

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням: 1) Визнати звільнення, як таке, що відбулося без законної підстави, 2) Поновити позивача на роботі; 3) Прийняти рішення про виплату позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Головуючому справу передано 02.12.2025.

Після відновлення постачання електричної енергії до кабінету/залу/робочого місця головуючого канцелярією суду головуючому 25.12.2025 передано заяву заявника/позивача про відвід судді з підстав упередженості.

Згідно ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою суду від 02.12.2025 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав недотримання правової позиції Верховного Суду сплати судового збору, відсутності в позові ціни позову при пред`явленні позовних вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу) та відсутність у позові чіткого найменування доданих до позову документів.

У наданий строк стороною позивача частково усунуто недоліки позову з посилання на відступлення Верховного Суду від своїх попередніх правових позицій.

Ухвалою суду від 09.12.2025 позов залишено без руху із зазначенням відсутності в позові ціни позову.

У наданий ухвалою суду від 02.12.2025 строк недоліки позову стороною позивача усунуто.

Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження і витребувано докази та судовими викликами від 12.12.2025 в підготовче провадження викликано усіх учасників справи.

Ухвалою суду від 25.12.2025 виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження.

Доводи заяви про відвід судді з підстав зазначення в ухвалі суду про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків правової позиції Верховного Суду від якої Верховний Суд пізніше відступив не було основною і єдиною підставою для залишення позову без руху, оскільки були і інші недоліки позову, які сторона позивача усунула та після усунення яких відкрито провадження.

Доводи заяви про відвід судді про виклик у судове засідання лише сторін, спростовуються матеріалами справи, зокрема, судовими викликами від 12.12.2025, а тому, ці доводи не відповідають дійсності.

Крім того, щодо виклику учасників справ ухвалою суду від 25.12.2025 виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження.

У той же час інформація про рух справи сформована в системі «Електронний суд» до якого заявник/позивач має доступ, а також розміщується на сайті суду і є загальнодоступною, а процесуальні рішення суду направляються до ЄДРСР, який також є загальнодоступним.

Вимоги суду про дотримання процесуального законодавства при поданні позову не є упередженістю, а є досягненням мети саме верховенства права про яке вказує сам заявник/позивач у заяві про відвід судді з метою уникнення затягування розгляду справи після відкриття провадження у справі та уникнення у майбутньому звинувачень інших учасників справи про прийняття позову без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а тим більше в умовах війни та відключень постачання електричної енергії про що заявнику/позивачу достовірно відомо.

Доводи заяви про відвід судді про неможливість визначити ціну позову при поданні позову спростовуються поданою самим же заявником/позивачем заявою про усунення недоліків у якій сторона позивача чітко вказала ціну позову на час подання позову в розмірі 117068 грн..

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є правовою підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованим.

Проведення підготовчого провадження призначено на 05.1.2026 час 14:00.

Керуючись ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заяву заявника/позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) про відвід судді у справі № 754/20101/25.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: