Постановление суда № 132907706, 25.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7222/21 6/335/226/2025

УХВАЛА

25 грудня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадча Катерина Ігорівна, ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2025 року у справі № 335/7221/21, провадження № 4-с/335/47/2025,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадча Катерина Ігорівна, ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2025 року у справі № 335/7221/21, провадження № 4-с/335/47/2025.

В обґрунтування заяви зазначав, що вищезазначеною ухвалою суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_3 , визнав протиправною бездіяльність головного державного виконавця Осадчої К. І. у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце 01.11.2025 під час побачення з дитиною та зобов`язано державного виконавця на підставі наданого заявником відеозапису здійснити перевірку виконання рішення боржником та за наявності підстав вжити заходів примусового виконання, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

В резолютивній частині вказаної ухвали суд послався на вимоги ст. 453 ЦПК України, зазначивши, що відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Оскільки судом встановлено факт протиправної бездіяльності державного виконавця, яка полягала у нездійсненні перевірки та не складанні актів, у заявника є побоювання, що вимоги ухвали суду від 05.12.2025 також можуть бути проігноровані або виконані несвоєчасно.

З наведених підстав просив здійснити судовий контроль за виконанням вищезазначеної ухвали, зобов`язати Приморський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду та заявнику письмовий звіт про виконання ухвали суду від 05.12.2025, а саме надати докази здійснення перевірки виконання рішення боржником на підставі відеозапису від 01.11.2025 (копію складеного акту), повідомити про вжиті заходи примусового виконання рішення (винесення постанови про накладення штрафу тощо) або надати мотивоване обґрунтування невжиття таких заходів. У разі неподання звіту у встановлений ст. 453 ЦПК України строк вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.12.2025 у справі № 335/7222/21, провадження № 4-с/335/47/2025 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни у виконавчому провадженні № 76759436, яка мала місце під час побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 у формі он-лайн зустрічі 01 листопада 2025 року та полягала у не здійсненні перевірки виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2024 року у справі № 335/7222/21 та ухвалою цього ж суду від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення. Зобов`язано головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчу Катерину Ігорівну на підставі наданого ОСОБА_1 відеозапису побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 у формі он-лайн зустрічі 01 листопада 2025 року здійснити перевірку виконання рішення боржником ОСОБА_2 та за наявності відповідних підстав вжити заходів примусового виконання рішення, визначених ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

17.12.2025 на вказану ухвалу державним виконавцем подано апеляційну скаргу.

23.12.2025 матеріали скарги направлені до Запорізького апеляційного суду для розгляду.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Проаналізувавши вищезазначені положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що ними встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення у цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, зокрема у справах, що виникають із сімейних правовідносин.

Водночас, вказані положення ЦПК України не передбачають права суду встановлювати контроль шляхом зобов`язання подання звіту державним виконавцем щодо виконання ухвали суду, постановленої за наслідком розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Згідно з приписами ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (прим.: розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»).

При цьому, розділом VII ЦПК України встановлено способи такого контролю, зокрема, шляхом прийняття відповідної ухвали за наслідками розгляду скарги сторони виконавчого провадження (ст. 451 ЦПК України), що мало місце і у даному випадку за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні № 76759436.

Отже, винесення судом ухвали від 05.12.2025 про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 і є способом контролю за виконанням рішення суду.

В силу ст. 453 ЦПК України на державного виконавця покладено обов`язок повідомлення суду і заявника про виконання вказаної ухвали, про що і було вказано в резолютивній частині ухвали суду від 05.12.2025. Подання державним виконавцем звіту про виконання ухвали суду за наслідками розгляду скарги сторони виконавчого провадження жодними положеннями ЦПК України та іншого законодавства не передбачено.

За таких обставин, оскільки законні підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 відсутні, тому його заява про здійснення судового контролю за виконанням ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 453, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадча Катерина Ігорівна, ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2025 року у справі № 335/7221/21, провадження № 4-с/335/47/2025, відмовити.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена у повному обсязі 25 грудня 2025 року.

Суддя А. В. Шалагінова