Решение № 132895658, 17.12.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1267/25

Провадження № 2/191/585/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Будакової Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 02 травня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №3000022802, на підставі якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 107576,00 грн. на цільове використання кредиту: на рефінансування за кредитним договором першої черги №2024867362_CARD від 18 липня 2019 року) (кредитний договір №2036766633 від 25 червня 2021 року), фіксована процентна ставка 20,00 % річних, дата остаточного повернення кредиту 02.05.2028 р. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №3000022802 від 02.05.2024 р. Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 48 місяців, загальна вартість кредиту 157 179,56 грн., щомісячний платіж позичальника становить 3275,00 грн., окрім останнього 3254,56 грн. Згідно розрахунку заборгованості у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №3000022802 від 02.05.2024 р. станом на 15.01.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 104123,56 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 98475,01 грн., заборгованості за відсотками 5648,55 грн.

Вказану заборгованість за кредитними договорами позивач просить стягнути з відповідача та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився попередньо надав суду заяву, у якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надав.

Суд з урахуванням ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.05.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3000022802, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, передбачених кредитним договором. Договір підписаний шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 1.1. Кредитного Договору AT «ОТП БАНК» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 107576,00 грн. на цільове використання кредиту: на рефінансування за кредитним договором першої черги №2024867362_CARD від 18 липня 2019 року) (кредитний договір №2036766633 від 25 червня 2021 року), фіксована процентна ставка 20,00 % річних, дата остаточного повернення кредиту 02.05.2028 р.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №3000022802 від 02.05.2024 р. Графіку платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 48 місяців, загальна вартість кредиту 157 179,56 грн., щомісячний платіж позичальника становить 3275,00 грн., окрім останнього 3254,56 грн.

Згідно з п.1.2. Розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Натомість ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, відсотки за його користуванням у відповідності до умов договору та графіку платежів ним не сплачувалися.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №3000022802 від 02.05.2024 р. станом на 15.01.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 104123,56 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 98475,01 грн., заборгованості за відсотками 5648,55 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом указаних норм права сторони вправі укласти договір в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями про досягнення згоди з усіх його істотних умов. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.

Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як з`ясовано в судовому засіданні, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь АТ «ОТП Банк», (ЄДРПОУ 21685166, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) суму заборгованості за кредитним договором №3000022802 від 02.05.2024 р. станом на 15.01.2025 р. у розмірі 104123,56 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 98475,01 грн., заборгованості за відсотками 5648,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП Банк», (ЄДРПОУ 21685166, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. О. Порошина