№ 132890807, 19.12.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/6169/25

№ 3/688/1322/25

Постанова

Іменем України

19 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шепетівка Хмельницької області, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2025 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

13 листопада 2025 року о 14:00 год, в м. Шепетівка по вул. Судилківській, в приміщенні Шепетівської гімназії №3, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який, будучи учасником освітнього процесу, систематично здійснював боулінг (цькування) за участі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), відносно свого однокласника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що полягав у фізичному та психологічному насильстві, а саме штовхання, кидання предметами, образливому чіплянні, обзиванні, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно неї складено протоколи, які направлені до суду, про що вона була повідомлена при складанні протоколів, та, будучи обізнаною про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП. Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.173-4 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення мерії ВАД №420181; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 18 листопада 2025 року; поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , листом Гімназії №3 Шепетівської міської ради Хмельницької області; повідомленням Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність в діянні даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР та необхідність розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО за №14302 від 18 листопада 2025 року згідно Закону України "Про звернення громадян"; протоколом №1 засідання комісії з розгляду випадків булі гну (цькування) від 17 листопада 2025 року; заявою ОСОБА_6 від 14 листопада 2025 року; пояснювальними записками класного керівника 9-Б класу ОСОБА_7 , учнів 9-Б класу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 25 листопада 2025 року; протоколом індивідуальної психологічної діагностики учня 9-Б класу ОСОБА_4 від 26 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_1 від 28 листопада 2025 року; копією паспорту ОСОБА_4 №011941077 від 09 червня 2025 року, орган видачі 6831; копією паспорту ОСОБА_3 №012276059 від 01 вересня 2025 року, орган видачі 6831; копією паспорту ОСОБА_2 № НОМЕР_3 від 12 березня 2025 року, орган видачі 6831; копіями виписок з медичної картки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.173-4 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, як вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , булінгу (цькування), що полягало у фізичному та психологічному насильстві відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , вчинене групою осіб, внаслідок чого заподіяна шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-4 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя