Постановление суда № 132889358, 09.12.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/4927/24

провадження № 2-во/208/211/25

УХВАЛА

09 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебувала на розгляді цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Зазначена заява розглянута судом та задоволена, винесено судовий наказ від 08.10.2024 року.

09.12.2025 року АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі .

В обґрунтування заяви зазначено, що під час виготовлення тексту судового наказу від 08.10.2024 року, допущена механічна описка в резолютивні частині судового наказу, а саме, суд задовольняючи заяву АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», не вірно зазначив адресу стягнення заборгованості, а саме « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 », та суму «стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 38 439 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 9 коп.», замість вірної «суми заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 34 079 (тридцять чотири тисячі сімдесят дев`ять) грн. 66 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 46 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 603 (одна тисяча шістсот три) грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 590 (п`ятсот дев`яносто) грн. 69 коп., суми пені в розмірі 719 (сімсот дев`ятнадцять) грн. 5 коп.».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Проте перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - Маслюженка М.П., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки суддею вже вирішувалось питання про виправлення описки у даному провадженні ухвалою від 04.11.2025 року, а тому підстав для задоволення поданої заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки у судовому наказі виданого судом 08 жовтня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Савранський