Постановление суда № 132888914, 24.12.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34115/25

Провадження № 2-з/761/422/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Поповій В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ», третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» про визнання недійсним положення договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ» та знаходяться як на відкритих поточних банківських рахунках відповідача, так і на поточних банківських рахунках відповідача, що можуть бути відкриті у майбутньому.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним положення договору та стягнення грошових коштів в розмірі 3 000539,25 гривень.

Він зазначає, що 03 серпня 2023 року між позивачем та відповідачем було укладено Інвестиційний договір № ХПХ/01-КВ/291. Відповідно до п. 1.1. та 2.1. Інвестиційного договору його предметом є інвестиційна участь позивача у будівництві об`єкта - багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,5871 га з кадастровим номером 8000000000:88:057:0026. Відповідач, в свою чергу, згідно п. 2.2. Інвестиційного договору прийняв на себе зобов`язання забезпечити будівництво будинку та вимагати від замовника будівництва - ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕТ ГУРП» належного виконання його обов`язків відповідно до укладеного відповідачем із замовником інвестиційного договору № 15/06/18-1 від 15.06.2018 року.

Також представник вказує, що відповідач зобов`язався своєчасно попереджати позивача про наявність обставин, що перешкоджають виконанню відповідачем своїх обов`язків за Інвестиційним договором (п.п. 5.2.2. Інвестиційного договору). Відповідно до п.1.1. та 2.4. Інвестиційного договору позивач зобов`язався здійснити інвестування квартири з будівельним номером АДРЕСА_2 , загальною площею 51,01 кв. м, розташовану на 23 поверсі будинку. Інвестування квартири відповідно до умов Інвестиційного договору здійснювалось шляхом оплати позивачем інвестиційного внеску в розмірі, на умовах та у строки, встановлені Інвестиційним договором. 03 серпня 2023 року на виконання зобов`язань за Інвестиційним договором позивач здійснив платежі на користь відповідача на загальну суму 2 637 606,41 гривень. Пунктом 6.2. Інвестиційного договору було визначено орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт зі спорудження будинку - IV квартал 2024 року. У вказаний термін відповідач всупереч своєму зобов`язанню, встановленому п. 2.2. Інвестиційного договору, не забезпечив планове завершення будівельних робіт зі спорудження будинку.

Листом № Е-459 від 27.03.2025 року відповідач повідомив позивача про розірвання Інвестиційного договору. Також позивачу було повідомлено про те, що відповідачем утримано з позивача штраф в розмірі 263 760,64 гривень та в строк до 10.06.2025 року буде здійснено повернення грошових коштів в сумі 2 373 845,77 гривень. Проте станом на дату подання позовної заяви та на дату подання заяви про забезпечення позову позивач не отримував від відповідача жодних грошових коштів.

У зв`язку з цим, представник позивач вважає, що існують обгрунтовані підстави стверджувати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову вказане може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом грошових вимог позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявником вказано уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019р. по справі № 320/3560/18, заявником суду повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову.

При цьому, ч. 3 ст. 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Із змісту прохальної частини заяви вбачається, що сторона позивача просить вжити заходи забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться як на відкритих поточних банківських рахунках відповідача, так і на поточних банківських рахунках відповідача, що можуть бути відкриті у майбутньому, у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог.

Разом з тим, позивачем не надано відомостей щодо конкретного банківського рахунку, що належить відповідачу та на який необхідно накласти арешт в межах суми позову.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання про забезпечення позову шляхом накладення в межах суми позову арешту на грошові кошти, що належать ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ» та знаходяться на відкритих поточних банківських рахунках відповідача.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи її обставини, характер правовідносин, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що заява про накладення арешту на грошові кошти не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЕВЕРЕСТ», третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПОРТОФІН» про визнання недійсним положення договору та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: