Постановление суда № 132888896, 26.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48107/25

Провадження № 1-кс/761/30478/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представника ТОВ «Агротермінал Логістік» адвоката ОСОБА_5 , представника «ТОВ Термінал Боріваж» адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 720 240 014 100 000 20 від 14.08.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 720 240 014 100 000 20 від 14.08.2024 на майно, що належить ТОВ «Агротермінал Логістік» (ЄДРПОУ 39296647), та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

На обґрунтування клопотання зазначено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 014 100 000 20 від 14.08.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БОРІВАЖ», діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншими невстановленими особами, у 2016 році вчинили незаконні дії щодо заставленого майна - морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів, що перебувало у заставі Національного банку України згідно з іпотечним договором.

Також органом досудового розслідуванням досліджуються обставини ухилення службовими особами ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» за попередньою змовою з службовими особами ТДВ СК «ПРЕМ?ЄР ГАРАНТ», ПАТ «ПРОМИСЛОВО СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «ФК ФРЕЙЗЕР», ТОВ «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА ПОЛІССЯ», ТОВ «КОРН КАРГО», АТ «ОП3» та іншими невстановленими особами упродовж 2022-2024 років від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БОРІВАЖ», використовуючи службове становище, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ», в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах.

Окрім зазначеного, встановлено що службові особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯМ БОРГІВ», всупереч інтересам юридичної особи, вчинили закінчений замах, направлений на реалізації права вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ» шляхом проведення безконкурентного аукціону з продажу такого права за кредитними договорами ТОВ «БОРІВАЖ», тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Так, 28.12.2006 між ТОВ «БОРІВАЖ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) укладено кредитний договір № Б038Г/С, відповідно до якого Банк зобов`язується надати кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на суму 152 млн грн.

У подальшому між ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05.04.2016 укладено договір страхування кредитів № 16/04/05-01 К (зазначена обставина дозволить у подальшому ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» виступити як кредитор).

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобов`язується у разі настання страхового випадку відшкодувати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» завдані збитки у межах страхової суми внаслідок невиконання (або неналежного виконання) ТОВ «БОРІВАЖ» своїх обов`язків, передбачених кредитним договором від 28.12.2006 № Б038Г/С.

У свою чергу заборгованість ТОВ «БОРІВАЖ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором від 28.12.2006 № Б038Г/С відсутня в зв`язку з виплатою ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на користь Банку страхового відшкодування в межах страхової суми, визначеної в договорі страхування кредитів від 05.04.2016 № 16/04/05-01 К.

Надалі 20.04.2016 укладено Договір про внесення змін до кредитного договору від 28.12.2006 № Б038Г/С, відповідно до якого ліміт Договору збільшений до 300 млн грн з цільовим призначенням - поповнення обігових коштів, а також передплата на ТОВ «ВЕЛЕС» та ТОВ «СОНГО».

У свою чергу майно морського перевантажувально-складського комплексу, яке перебувало на балансі ТОВ «БОРІВАЖ, відповідно до іпотечного договору від 08.12.2014 № 121, укладеного між Національним банком України (далі - НБУ) та ТОВ «БОРІВАЖ», значиться як застава. Зазначений іпотечний договір випливає з кредитного договору від 05.12.2014 № 120 між НБУ та Банком (стабілізаційний кредит у розмірі 3,64 млрд грн), за яким для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «БОРІВАЖ» надав у заставу належне майно, загальною вартістю предмета іпотеки у 5,5 млрд грн.

Крім цього, 04.08.2016 між НБУ та ТОВ «БОРІВАЖ» укладено додатковий договір №1, відповідно до якого останнє має право відчужувати, передавати в оренду, іпотеку чи користування предмет іпотеки тільки за письмовою згодою НБУ.

У подальшому 26.08.2016 між НБУ, ТОВ «БОРІВАЖ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено додатковий договір № 2, яким виключається з опису майна іпотеки додаток №1 (морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів) та зобов`язано наступного Іпотекодавця прийняти всі договірні зобов`язання попереднього Іпотекодавця.

У свою чергу НБУ 22.09.2016 листом № 41-0005/79479 надав згоду на передачу майна морського перевантажувально-складського комплексу, що перебувало в іпотеці та заставі НБУ (згідно з іпотечним договором від 08.12.2014 № 121), як внеску ТОВ «БОРІВАЖ» загальною вартістю 224 119 528 грн до статутного капіталу ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК»).

Водночас, службовими особами ТОВ «БОРІВАЖ» з метою виведення морського перевантажувально-складського комплексу з-під можливого стягнення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та НБУ 26.09.2016 ініційовано загальні збори учасників товариства, на якому прийнято рішення про придбання частки 99% у статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК». Як внесок до статутного капіталу прийнято рішення про передачу нерухомого та рухомого майна ТОВ «БОРІВАЖ» (загальною вартістю об`єкта 224 119 528 грн).

За вказаних обставин службові особи зазначених товариств, розуміючи тяжкий фінансово-економічний стан підприємства, об`ємну кредитну базу втілили ірраціональну схему передачі ліквідного майна, укладали між собою та пов`язаними з ними товариствами завідомо невигідні договори з метою заволодіння активом товариства.

Уникнути викриття планувалось за рахунок доведення товариств до банкрутства та подальшої ліквідації та здійснення контролю проведення вказаних процедур шляхом введення штучно створених кредиторів. Вказані дії фактично унеможливили контроль зі сторони Банку над процедурою банкрутства.

НБУ 21.08.2017 звернувся до ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТИК» (на балансі якого обліковується іпотечне майно) з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором від 05.12.2014 № 120 у зв`язку з невиконанням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла прострочка на суму 2,78 млрд грн. Реалізуючи своє право на виконання за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань за кредитним договором № 120 з метою припинення іпотеки та недопущення в майбутньому звернення стягнення на своє майно ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» розпочав погашення основної заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед НБУ за кредитним договором № 120 від 05.12.2014.

Згодом 02.04.2018 між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «БОРІВАЖ» укладено Договір оренди № 02/04-18, об`єктом оренди якого є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом (у кількості 52 одиниці на загальну суму 221 млн грн, Додаток №1 до Договору оренди), а також рухоме майно (у кількості 1650 одиниць на загальну суму 2,13 млн грн, Додаток № 2 до Договору оренди) та транспортні засоби (в кількості 10 одиниць на загальну суму 326 тис. грн, Додаток № 3 до Договору оренди).

Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є заставодержателем за Договором застави від 27.10.2016 № DNHSLOK271016/DZ, укладеним з ТОВ «БОРІВАЖ», відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «БОРІВАЖ» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за Кредитним договором від 13.12.2016 № DNHSLON06941 АТ КБ «ПриватБанк» передано в заставу належну ТОВ «БОРІВАЖ» частку у статутному фонді ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» у розмірі 99%.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 03.10.2023 є кредитором у справі № 904/1926/23, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/1926/23 визнано грошові вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «БОРІВАЖ» у розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 250 606 983,59 грн (4 черга задоволення з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 248 857 753,74 грн (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів), 76 113 991,90 грн (6 черга задоволення). Окремо внесені до реєстру грошові вимоги 4 429 813 536,15 грн, як забезпечені заставою майна.

На даний час морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом фактично перебуває у розпорядженні ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ». За вказаних обставин службові особи ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» у змові зі службовими особами ТОВ «БОРІВАЖ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», колишніми високопосадовцями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та іншими невстановленими особами намагаються створити штучну заборгованість останнього для встановлення контролю над нерухомим майном морського перевантажувально-складського комплексу.

Задля протиправного утримання майна у власних цілях службовими особами ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» створюється штучна заборгованість останнього. Згідно з іпотечним договором від 02.08.2024 № 4265 ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» надав у заставу належне майно ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ», строк виконання зобов`язання за яким 14.08.2024 (розмір основного зобов`язання складав: 200 000 000 грн, втім предметом іпотеки є морський перевантажувально-складський комплекс з заставною вартістю 5,5 млрд грн).

Крім того, 19.04.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 прийнято до розгляду заяву ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ». Ухвалою зазначеного суду від 24.04.2023 у справі № 904/1926/23 відкрито провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу службові особи ТОВ «БОРІВАЖ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за допомогою конкурсних голосів, штучно збільшених у десятки разів фраудаторними договорами, та за повним сприянням пов`язаного з ними арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_7 здійснюють повний контроль над процедурою банкрутства.

Також 10.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», що ініційовано Адвокатським об`єднанням «Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми «Династія».

За вказаних обставин, ТОВ «БОРІВАЖ» та ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» перебувають у штучно створених процедурах банкрутства, зокрема, фінансова допомога ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» для ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» забезпечена іпотекою, що створює пріоритетність задоволення вимог ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» у межах ліквідаційної маси за рахунок активу - морського перевантажувально-складського комплексу.

Дії службових осіб ТОВ «БОРІВАЖ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» свідчать про планомірну юридичну підготовку до виведення активу з-під дії зобов`язань перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також свідоме структурування боргових та майнових відносин з метою збереження контролю над морським перевантажувально-складським комплексом.

У свою чергу з метою отримання грошових коштів на погашення вказаної вище заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16.08.2024 оголосило про проведення відкритого аукціону з продажу права вимоги по кредитним договорам на платформі ДП «СЕТАМ» з заявленою стартовою ціною лоту - 3 427 605 761,09 грн. У подальшому службовими особами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стартову ціну лоту знижено до 2 000 007 961,56 грн.

Надалі 23.12.2024 на платформі аукціону оголошено про переможця з визначеною ціною продажу активу у розмірі 2 000 007 961,56 грн.

Встановлено, що переможцем аукціону є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯМ БОРГІВ», яке внесло гарантійний внесок на рахунок ДП «СЕТАМ» у розмірі 200 млн грн.

У свою чергу встановлено, що службові особи з чиста топ-менеджменту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вступили в змову з представниками ФПГ «ТАС», та з метою отримання неправомірної вигоди створили сприятливі умови для безконкурентної можливості викупу права вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «БОРІВАЖ» наступному суб`єкту господарювання: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯМ БОРГІВ».

Враховуючи той факт, що до проведення аукціону допущено лише одного учасника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯМ БОРГІВ», та те, що при умові проведення аукціону без лобіювання інтересів вказаного суб`єкта можливо провести аукціон за участі інших учасників, то у такому випадку ціна лоту перевищувала б заявлену вартість з моменту оголошення аукціону.

Таким чином, зазначені протиправні дії службових осіб ТОВ «БОРІВАЖ», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ» відносно морського перевантажувально-складського комплексу, які направлені на доведення товариств до банкрутства та подальшої їх ліквідації, здійснення контролю за проведенням зазначених процедур шляхом введення штучно створених кредиторів, прямо свідчать про відчуження майна та створення умов для отримання контролю над ним.

Поряд з цим, службовими особами АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯМ БОРГІВ» та іншими невстановленими особами вживаються заходи щодо отримання контролю над морським перевантажувально-складським комплексом шляхом викупу права вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «БОРІВАЖ» з метою здійснення управління активом через корпоративні права ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК».

Таким чином, об`єкт нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс разом з усіма його складовими частинами та рухомим майном сукупною ринковою приблизною вартістю 5,5 млрд грн внаслідок вищеописаних дій втрачає свою економічну вартість.

Постановою детектива від 05.11.2025 майно ТОВ «Агротермінал Логістік» (код ЄДРПОУ 39296647) - нерухоме майно, що входить до складу єдиного цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, Лиманський район (Комінтернівський район) селищна рада Новобілярська, комплекс будівель і споруд № 5 (кадастрові номери земельних ділянок місця розташування: 5122755400:01:002:0001; 5122755400:01:002:0002; 5122755400:02:001:0281), а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, що складається з адміністративно-побутового корпусу загальною площею 736,5 кв. м, А; прибудови загальною площею 48,4 кв.м, А1; прибудови загальною площею 49,2 кв. м, А2; вагової №1 загальною площею 14,6 кв. м, Б; вагової ж/д транспорту загальною площею 14,6 кв. м, В; трансформаторної загальною площею 18.0 кв. м, Г; розподільчого пункту № 1 загальною площею 54,0 кв. м, Д; блоку для зберігання проб загальною площею 46,1 кв. м, Е; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e1; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e2; підсобної будівлі загальною площею 15 кв. м, e3; станції розвантаження вагонів загальною площею 1456,7 кв. м, Ж; прибудовою загальною площею 17,3 кв. м, ж; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 478,7 кв. м, И; станції розвантаження автомобілів № 1 загальною площею 187,2 кв. м, пд И; прибудови загальною площею 26,4 кв. м, и; галереї загальною площею 68,6 кв. м, и1; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, К; перезавантажувальної станції № 2 загальною площею 83,2 кв. м, пд К; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 478,7 кв. м, Л; станції розвантаження автомобілів № 2 загальною площею 190,9 кв. м, пд Л; галереї загальною площею 18,3 кв. м, л; галереї загальною площею 80,4 кв. м, л1; прибудови загальною площею 24,6 кв. м, л2; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, М; зовнішньої етажерки загальною площею 161,3 кв. м, пд М; зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, Н1; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2кв. м, н; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, н1; зерносховища силосного типу загальною площею 43,6 кв. м, 2Н; зерносховища силосного типу загальною площею 46,8 кв. м, 2Н1; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н; зерносховища силосного типу загальною площею 428,2 кв. м, 2н1; зерносховища силосного типу загальною площею 9424 кв. м, XXI-XXXX; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 30,4 кв.м, О; перезавантажувальної станції № 5 загальною площею 20,0 кв. м, пд О; розподільчого пункту № 2 загальною площею 94,7 кв. м, П; трансформаторної загальною площею 113,2 кв. м, Р; насосної загальною площею 22,7 кв. м, С; насосної загальною площею 22,7 кв. м, пд С; будівлі для технічного змінного персоналу загальною площею 139,9 кв. м, Т; мансарди загальною площею 128,5 кв. м, Мнс Т; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 323,6 кв. м, У; ремонтно-механічної майстерні загальною площею 74,2 кв. м, У1; складу матеріалів загальною площею 569,2 кв. м, Ф; прохідної загальною площею 14,8 кв. м, Х; контрольно-пропускного пункту загальною площею 35,2 кв. м, Ц; трансформаторної загальною площею 24,0 кв. м, Ч; розподільчого пункту № 5 загальною площею 67,0 кв. м, Ш; вагової № 2 загальною площею 14,8 кв. м, Щ; ваг, І; ж/д колій, ІІ; галереї №1, ІІІ; перезавантажувальної станції № 1, IV; галереї № 2, V; галереї № 3, VI; галереї № 4, VII; перезавантажувальної станції № 3, VIII; галереї № 5, IX, вимощення загальною площею 41703,8 кв. м, X; пандусу загальною площею 600,5 кв. м, XI; пандусу загальною площею 755,9 кв. м, XII; блоку сушки вологого зерна, XIII; бункера відходів, XIV, пожежного водосховища, XV; ємкості для зберігання зливових вод, XVI; насосної каналізаційної станції, XVII; ваг, XVIII; причальної галереї, XIX; причалу загальною площею 5274,0 кв. м, XX; огорожі загальною площею 7525 кв. м, № 1, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, прокурор просив з метою забезпечення збереження таких доказів накласти на вищезазначене майно арешт, та передати його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У судовому засіданні прокурор та детектив клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Агротермінал Логістік» адвокат ОСОБА_5 та представник «ТОВ Термінал Боріваж» адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора. Зазначили, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки на вказане майно вже накладений арешт у цьому кримінальному провадженні, просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичним позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 КПК, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас прокурором та матеріалами клопотання не доведено, що вказане майно на день розгляду клопотання відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а також не наведено конкретних обставин, які б свідчили про реальну загрозу його втрати, знищення, пошкодження чи відчуження у спосіб, що унеможливить досягнення цілей кримінального провадження без застосування арешту та передачі в управління АРМА.

Слідчий суддя враховує, що матеріалами, наданими представниками товариств, підтверджується проходження усіх правочинів, зазначених у фабулі кримінального провадження, податкового контролю, за результатами якого податкові зобов`язання виконані. Це виключає можливість розглядати податкові аспекти як самостійну підставу для арешту майна.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на зазначене майно вже накладено арешти, які є чинними та забезпечують збереження активу, а саме: ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 у справі № 761/7350/25 - шляхом заборони відчуження та розпорядження майном; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 у справі № 904/1926/23 - арешт морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом.

Слідчий суддя також бере до уваги, що ухвалою від 31.10.2025 у справі № 761/42421/25 скасовано арешт вказаного майна та передачу його в управління АРМА, накладені ухвалою від 06.03.2025 у справі № 761/8563/25. При цьому за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу у відкритті апеляційного провадження відмовлено, що підтверджує остаточність відповідного судового рішення.

Незважаючи на вказане, після постановлення ухвали від 31.10.2025 прокурором подано ідентичні за змістом клопотання про накладення арешту на той самий об`єкт майна з передачею його в управління АРМА, що свідчить не про наявність нових обставин, а про фактичне дублювання процесуальних дій, спрямованих на досягнення результату, у якому судом вже було відмовлено.

Згідно з принципом res judicata та статтею 9 КПК України (законність), повторне звернення з ідентичним за змістом клопотанням без наведення нових фактичних обставин, які не були відомі раніше, є нічим іншим як спробою перегляду судового рішення в непередбачений законом спосіб.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що подання декількох однотипних клопотань за відсутності нових даних суперечить засадам кримінального провадження, визначеним ст. 2, 7, 8, 9 КПК.

При цьому, з наданих представниками товариств документів вбачається, що фактична експлуатація морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом здійснюється на законних підставах, підтверджується договором оренди та відповідними дозвільними документами, при цьому діяльність підприємства забезпечує безперервність експорту зернових культур, що має істотне значення для економічної стабільності держави в умовах воєнного стану.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не надано конкретних доводів та доказів того, що передача нерухомого майна до АРМА є необхідною для збереження арештованого майна та ефективного управління ним, а також що існують ризики його знищення, втрати, псування чи зменшення вартості, як і не доведено, що таке майно набуте неправомірно.

Водночас встановлено, що згідно з договором оренди нерухомого та рухомого майна від 01.08.2024, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» орендує в порядку та на умовах, визначених договором, у ТОВ «Агротермінал Логістік»: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів із причалом, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель і споруд № 5, а також рухоме майно та транспортні засоби. Об`єкт оренди надається для здійснення господарської діяльності портового оператора з експлуатації морського терміналу, включно з причалом № 34, та для здійснення іншої статутної діяльності.

У свою чергу ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є транспортне оброблення вантажів. На підставі відповідного договору оренди нерухомого та рухомого майна ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» експлуатує морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів із причалом № 34 в порту «Південний» (Одеська область), що підтверджується свідоцтвом про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації № СП-25-105-4-32-22 від 16.06.2022.

Згідно з листом Адміністрації морського порту «Південний» від 02.01.2025, ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» за 11 місяців 2024 року перевантажило 1,996 млн тон зернових вантажів, що склало 14,6% загального обсягу перевантаження всіх портових операторів порту «Південний».

Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 16.06.2023 ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» визначено критично важливим для функціонування економіки України в галузі транспорту та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Наказами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23.05.2024 та від 18.01.2025 статус критично важливого для функціонування економіки України в галузі транспорту та забезпечення життєдіяльності населення ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» підтверджено.

Вказане свідчить про те, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» має необхідний персонал, який обслуговує морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом у порту «Південний», а також досвід управління таким майном, що забезпечує можливість належного збереження та ефективного управління ним.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не надано достатніх доказів того, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» здійснює управління активами неефективно, не забезпечує збереження їх вартості, не проводить заходи щодо прибутковості майна, або що існує приховування, пошкодження, псування, унеможливлення використання, зникнення чи втрата майна.

Крім того, встановлено, що у межах зазначеного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим на цій стадії кримінального провадження відсутні правові підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно з метою його можливої конфіскації у дохід держави.

Отже, вказане з достатньою повнотою свідчить про недоведеність прокурором, що майно, на яке ініціюється накладення арешту, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його вчинення, набуте кримінально протиправним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 1 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 720 240 014 100 000 20 від 14.08.2024 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Агротермінал Логістік» (ЄДРПОУ 39296647), та передачу його в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1