Приговор № 132886128, 24.12.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2714/24

Провадження № 1-кп/539/75/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №12024170570000028 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 у період часу з 06 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у центральній частині м.Лубни поблизу проспекту Володимирського 4/3, на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) трьох раніше знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її малолітнього сина, дитини з інвалідністю з дитинства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 цього ж дня приблизно о 10 год. 05 хв. прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 та зайшов до будинку, де зазначені особи проживали та фактично перебували у цей час. Зустрівши у коридорі будинку ОСОБА_10 , діючи з метою протиправного заподіяння смерті трьом особам, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті зазначених осіб та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_10 та, утримуючи її за тулуб лівою рукою, спробував нанести один удар клинком власного ножа із маркуванням «IGNITOR T», який тримав у правій руці, у верхню ділянку грудей ОСОБА_10 . Однак, його протиправні дії зупинив ОСОБА_9 , який, почувши крики своєї співмешканки ОСОБА_10 , вибіг зі спальної кімнати та під час боротьби вибив зазначений ніж з руки нападника, а самого ОСОБА_7 збив з ніг. У подальшому, залишаючись у цій же кімнаті, скориставшись короткостроковою відсутністю ОСОБА_9 , який вийшов до іншої кімнати, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 схопив кухонного ножа зі столу на кухні та, утримуючи ОСОБА_10 ззаду за тулуб лівою рукою, тримаючи ніж у правій руці, провів ним в ділянці шиї і наніс удар вістрям клинка ножа у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_10 , а саме, у шию. У результаті зазначеного удару ОСОБА_10 спричинено тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення по передній поверхні шиї в нижній третині більш справа на висоті з умовним центром 142 см від підошовної поверхні, раньовий канал направлений спереду назад, справа наліво і дещо зверху вниз глибиною до 8,5 см, в глибині рани маються пересічені кровопідтічні м?які тканини шиї, м?язи шиї, ліва сонна артерія та ліва яремна вена, далі раньовий канал йде по краю хребта зліва і проникає в ліву плевральну порожнину, де сліпо закінчується, крововилив в лівій плевральній порожнині до 900 мл рідкої крові та темно-червоних згортків, яке відносно до живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. Крім того, в результаті зазначених умисних дій ОСОБА_7 спричинено ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді синця по тильній поверхні лівої кисті в проекції п?ясних кісток та подряпини в області тіла нижньої щелепи зліва, які відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпочалася боротьба, під час якої вони перемістились до коридору при вході до будинку та впали на підлогу. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людей та бажаючи їх настання, діючи з метою протиправного заподіяння смерті, перебуваючи позаду ОСОБА_9 в положенні сидячи на підлозі, тримаючи кухонного ножа у правій руці, наніс йому один поріз лезом клинка ножа в ділянці шиї ліворуч та один поріз лезом клинка ножа в ділянці шиї праворуч. Підвівшись, ОСОБА_7 продовжив напад на ОСОБА_9 , під час якого, тримаючи ножа в правій руці, наніс останньому різані рани верхніх кінцівок. Розташовуючись обличчям до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , тримаючи ножа за руків`я двома руками, наніс удар вістрям його клинка у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_9 , а саме, в ділянку шиї праворуч. У результаті зазначених неправомірних дій ОСОБА_7 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_9 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї зліва по передньо-боковій поверхні з пошкодженням верхньої щитовидної артерії зліва, різаної рани по передній поверхні шиї в верхній третині по середині, колото-різаної рани в області шиї справа в верхній третині з пошкодженням верхньої щитовидної вени, щитоподібного хряща та трахеї справа, різаної рани по долонній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, різаної рани по тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті, що супроводжувалось геморагічним шоком ІІІ ступеню (внаслідок кровотечі). Зазначені тілесні ушкодження по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Після цього ОСОБА_7 залишив кімнату, де перебував ОСОБА_9 , та направився в середину будинку з метою позбавити життя малолітнього ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 вибіг з будинку для виклику допомоги. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті усіх осіб, які перебували у будинку за вищевказаною адресою, у тому числі малолітньої дитини з інвалідністю з дитинства, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті трьох осіб та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою дитиною з інвалідністю з дитинства, із використанням кухонного ножа, наніс не менше одного удару клинком ножа у життєво важливу ділянку тіла людини, а саме, в ділянку шиї малолітнього, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї по передньо-боковій поверхні зліва, яка по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Незважаючи на виконання ОСОБА_7 всіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, одна із яких є малолітньою дитиною з інвалідністю з дитинства, не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із своєчасним наданням потерпілим ОСОБА_9 та малолітній дитині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичної допомоги. Окрім того, 07.01.2024 близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , у процесі реалізації умислу на протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) трьох раніше знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_9 , малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , вчинив умисне вбивство останньої за наступних обставин. Так, зустрівши у коридорі будинку ОСОБА_12 , діючи з метою протиправного заподіяння смерті трьом особам, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , схопив її та, утримуючи за тулуб лівою рукою, спробував нанести один удар клинком власного ножа із маркуванням «IGNITOR T», який тримав у правій руці, у верхню ділянку грудей ОСОБА_10 . Однак, його протиправні дії зупинив ОСОБА_9 , який, почувши крики своєї співмешканки ОСОБА_10 , вибіг з спальної кімнати та, під час боротьби, вибив зазначений ніж з руки нападника, а самого ОСОБА_7 збив з ніг. У подальшому, залишаючись у цій же кімнаті, скориставшись короткостроковою відсутністю ОСОБА_9 , який вийшов до іншої кімнати, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 схопив кухонного ножа зі столу на кухні та, утримуючи ОСОБА_10 ззаду за тулуб лівою рукою, тримаючи ніж у правій руці, провів ним в ділянці шиї і наніс удар вістрям клинка ножа у життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_10 , а саме, у шию. У результаті зазначеного удару ОСОБА_10 спричинено тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення по передній поверхні шиї в нижній третині більш справа на висоті з умовним центром 142 см від підошовної поверхні, раньовий канал направлений спереду назад, справа наліво і дещо зверху вниз глибиною до 8,5 см, в глибині рани маються пересічені кровопідтічні м?які тканини шиї, м?язи шиї, ліва сонна артерія та ліва яремна вена, далі раньовий канал йде по краю хребта зліва і проникає в ліву плевральну порожнину, де сліпо закінчується, крововилив в лівій плевральній порожнині до 900 мл рідкої крові та темно-червоних згортків, яке відносно до живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. Крім того, в результаті зазначених умисних дій, ОСОБА_7 спричинено ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді синця по тильній поверхні лівої кисті в проекції п?ясних кісток та подряпини в області тіла нижньої щелепи зліва, які відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 наступила 07.01.2024 у період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. на місці виявлення її трупа у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) двох або більше осіб, малолітньої дитини, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство). У судовому засіданні прокурор просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 15 років позбавлення волі. На підставі ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 94 КК України застосувати до обвинуваченого примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_14 просили призначити обвинуваченому максимальне покарання. Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, просив його виправдати. Захисник обвинуваченого просив ухвалити виправдувальний вирок та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не була доведена належними та допустимими доказами. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він раніше знав ОСОБА_15 , у якого спитав дозволу пожити у нього вдома. ОСОБА_16 дозволив. Він проживав у будинку ОСОБА_15 приблизно місяць. В цьому будинку проживала жінка на ім`я ОСОБА_17 та хлопчик. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 часто випивали. Якось, коли ОСОБА_16 бив ОСОБА_17 , то він за неї заступився. Почуттів до ОСОБА_17 у нього ніяких не було. Подій, які відбувались 07.01.2024, він фактично не пам`ятає. Пам`ятає тільки, що 07.01.2024 зранку між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 сталася сварка. ОСОБА_16 почав бити ОСОБА_17 . Він поклав ОСОБА_16 на ліжко, застосувавши силовий прийом, і сказав заспокоїтись. Після цього він пішов в аптеку в місто купити ліки. Коли пішов з будинку, у нього з собою був складний ніж, який він завжди носить у сумці з собою. Пам`ятає, що він знаходився в якомусь приміщенні, йому задавали питання якісь люди у формі. Він не пам`ятає, щоб він повернувся до будинку ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , наносив комусь тілесні ушкодження. У нього серйозні проблеми з пам`яттю. Він може щось пам`ятати, а щось не пам`ятає. У нього бувають напади епілепсії, тоді він нічого не пам`ятає, що з ним відбувається. До того, як він став жити у ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , у нього були напади, він вживав ліки, які йому призначили лікарі. Коли він проживав у ОСОБА_16 з ОСОБА_17 він не пам`ятає чи були в нього напади. Агресії в момент приступів у нього не було. Не було такого, щоб він під час нападів завдав комусь якусь шкоду, зокрема тілесні ушкодження. Він неповнолітню дитину жалів, бо він був хворий. Не уявляє, щоб він комусь міг завдати шкоди ножем. Він не вчиняв інкримінованих йому злочинів. Вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена. Судом під час розгляду кримінального провадження були досліджені наступні докази: Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.01.2024 та додаток до нього (відеозапис), з якого вбачається, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування допитаний за участі адвоката із застосуванням відеозапису у порядку, передбаченому ч.11 ст.615 КПК України. Переглядом зазначеного відеозапису встановлено, що під час допиту ОСОБА_7 повідомив, що близько 10-15 років проживав однією сім`єю у м. Лубни за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_18 .. Останній перед подією місяць у зв`язку з закінченням стосунків з ОСОБА_18 проживав у будинку знайомого ОСОБА_15 , якого знає декілька років. ОСОБА_19 проживав із співмешканкою ОСОБА_17 , прізвище якої не пам`ятає, та її сином, його ім`я теж не пам`ятає. ОСОБА_19 із ОСОБА_17 пили кожен день спиртні напої, інколи він з ними теж вживав алкоголь. У день події, 07 січня 2024 року він прокинувся від криків, це було приблизно 5 година ранку. Вийшовши до кімнати, в якій спали ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , побачив, що ОСОБА_17 лежить на підлозі. Після цього ОСОБА_7 кинув ОСОБА_15 на ліжко та «взяв його на больовий», як саме не пам`ятає, а ОСОБА_17 стала прохати, щоб він його відпустив. Після цього виникла сварка, ОСОБА_19 почав проганяти ОСОБА_17 та ОСОБА_7 із свого будинку. У зв`язку з цим ОСОБА_7 застелив диван, на якому спав, забрав сміття, одягнувся, взяв пляшку води та пішов із будинку. Була приблизно 6 година ранку, на вулиці ще було темно. Йдучи в сторону ринку, ОСОБА_7 вирішив, що в синові ОСОБА_17 живе «бєс», який вже вбив саму ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , а якщо він вб`є хлопчика, то негативна енергетика, яка живе у ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , зникне. Повернувшись до домогосподарства ОСОБА_20 , ОСОБА_7 перестрибнув через хвіртку, підійшов до будинку та став вибивати вхідні двері ногою, потім витягнув свого розкладного ножа із хвилястим лезом, кінчик ножа вставив у замкову свердловину, внаслідок чого він зламався. Двері відчинила ОСОБА_17 . Будучи впевненим, що якщо він уб`є ОСОБА_17 , то нечисть вийде із ОСОБА_17 , ОСОБА_7 ударив її ножем спереду зверху вниз у шию. Це було у першій кімнаті. На крики із кімнати вийшов ОСОБА_19 , який в руках тримав кухонного ножа, та між ними почалась бійка. Так як кінчик розкладного ножа ОСОБА_7 був зламаний, то він не міг повністю загнати клинок ножа в тіло ОСОБА_16 . У той же час, ОСОБА_16 порізав його своїм ножем по долоні лівої руки. Коли ОСОБА_7 зумів забрати у ОСОБА_16 кухонний ніж, то вдарив його в шию та в груди близько 5 разів. При цьому, зазначити у якому положенні знаходився ОСОБА_16 , коли він наносив йому удари, ОСОБА_7 не зміг. Свій розкладний ніж загубив. Далі ОСОБА_7 погнався за малим (сином ОСОБА_17 ) та догнав його у веранді. У цій же кімнаті декілька разів ударив хлопця ножем. При цьому, ніж тримав різними хватами. Куди подів кухонного ножа, яким ударив ОСОБА_16 та хлопчика, не пам`ятає. Після виконання зазначених дій, ОСОБА_7 став шукати самогонку, щоб відсвяткувати вбивство демона та випив 5 чарок. Свої дії, які полягали у нанесенні ножових поранень пояснив тим, що був впевненим, що вбиває в них нечисту силу. Також зазначив, що 20 років тому потрапив у ДТП та отримав черепно-мозкову травму, останні 5 років у нього ставалися приступи епілепсії та він вживає пігулки «карбамазепін». Показання потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що до подій 07.01.2025 проживав за адресою: АДРЕСА_3 , з співмешканкою ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_11 , інвалідом з дитинства. З ОСОБА_7 познайомився приблизно у середині жовтня 2023 року на роботі. Згодом, приблизно в кінці листопада 2023 року ОСОБА_7 попрохав тиждень-два пожити у нього, так як зі співмешканкою вирішив більше не проживати. Попередньо домовлялись, що як тільки ОСОБА_7 знайде житло, відразу переїде. Проживав ОСОБА_7 в одній кімнаті з ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_7 суттєвих проблем їм не створював, час від часу вони спільно відпочивали за місцем проживання, випивали горілку. Але через певний час ОСОБА_7 залишився без роботи та ніде її не шукав, з помешкання не з`їздив, з чим не погоджувалась ОСОБА_10 . Тому він неодноразово говорив ОСОБА_7 , що йому вже час покидати помешкання. 06 січня 2024 року він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 були вдома. Близько 17.00 год. прийшов також сусід ОСОБА_21 , вони всі повечеряли, випили горілки, окрім ОСОБА_22 , який із 02 січня 2024 року взагалі не пив. Зранку, наступного дня, тобто 07.01.2024 року, він прокинувся близько о 09.30 год. Згодом, хвилин через 30, ОСОБА_23 підвелась та пішла до кухні, і хвилин через 5 він почув її крик, після чого вибіг в коридор і побачив, що біля дверей до кухні стоїть ОСОБА_17 , а позаду неї ОСОБА_24 , який обхопив її лівою рукою за тулуб та утримує, а правою рукою тримає свій власний розкладний ніж біля грудей ОСОБА_17 лівіше. Він одразу наскочив на ОСОБА_25 , щоб забрати ніж. Далі в боротьбі біля дверей йому вдалося вибити ніж з рук ОСОБА_7 та повалити його на підлогу. Відібравши у ОСОБА_7 ніж, він відніс його до іншої кімнати та, думаючи, що ОСОБА_7 поранив ОСОБА_10 , оскільки вона трималась рукою за праву сторону, побіг в спальну кімнату за ганчіркою. Повернувшись до коридору за кілька хвилин побачив аналогічну ситуацію: біля дверей до кухні ОСОБА_17 ззаду тримав лівою рукою ОСОБА_25 , а правою рукою тримав ніж, але ніж вже був їхній кухонний, який він більш за все взяв на кухні. ОСОБА_25 різко розвернув (перехопив) ніж та різко встромив його лезо в ділянку між шиєю та плечем ОСОБА_17 . У цей час він крикнув ОСОБА_26 , щоб той сховався. Він знову наскочив на ОСОБА_7 та вони всі втрьох: він, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 впали до коридору, що при вході в будинок. Після цього між ним та ОСОБА_7 зав`язалась боротьба, в процесі якої ОСОБА_7 вдалось нанести йому пару разів неглибокі рани в ділянку шиї. Потім він зміг підвестися на ноги, і в цей час також підвівся і ОСОБА_25 та навалився на нього всім тілом, тримаючи ніж у правій руці лезом до верху, а потім під час боротьби ОСОБА_7 наніс йому декілька порізів на кистях рук. У подальшому ОСОБА_25 перехопив ніж лезом до низу і, тримаючи двома руками за руків`я, наніс йому удар лезом ножа у ділянку шиї праворуч, внаслідок чого він впав, та розпочалась сильна кровотеча. Завершивши свої ділі з ним, ОСОБА_7 направився в будинок у напрямку, де перебував хлопчик. У цей час він намагався підвестись та підняти ОСОБА_27 , однак не зміг через сильну кровотечу. Тому він вийшов з будинку та почав стукати по дверях сусідських воріт, щоб покликати на допомогу, де і втратив свідомість. До тями прийшов у приміщенні лікарні. Щодо хвороби ОСОБА_7 зазначив, що під час проживання у нього вдома у ОСОБА_7 траплялись приступи епілепсії, однак вони виражались в обмеженні його руху, жодних маячних ідей під час цього та й взагалі останній не висловлював. Про мотиви вчиненого ОСОБА_7 діяння йому невідомо. Показання потерпілої ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_10 була її сестрою. Про смерть сестри вона дізналася вранці 08.01.2024 від сестри. У ОСОБА_10 та ОСОБА_14 є спільний син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з дитинства хворий на аутизм, має статус дитини з інвалідністю. У 2019 році ОСОБА_10 переїхала проживати у м. Лубни, де стала проживати з ОСОБА_20 . Після отримання інформації про смерть сестри вона прибула до м. Лубни, де також зустрілась з ОСОБА_14 . Після події неповнолітній ОСОБА_28 перебував у лікарні, у нього були тілесні ушкодження у виді порізу на горлі. Декілька місяців хлопчик був майже не контактний, однак говорив: « ОСОБА_29 », та вона спочатку не могла зрозуміти значення цих слів, оскільки ОСОБА_7 до події не знала. Сестра їй про те, що ОСОБА_7 проживає з ними не розповідала. Показання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що, дізнавшись про подію, прибув до м. Лубни, де його син ОСОБА_11 перебував у лікарні. До події йому було відомо, що ОСОБА_10 проживає з ОСОБА_9 , однак спілкування з ними він не підтримував, лише платив аліменти на дитину. ОСОБА_7 бачить вперше в судовому засіданні. На даний час син ОСОБА_30 проживає спільно з ним та його співмешканкою ОСОБА_31 . Внаслідок події у ОСОБА_32 був поріз на шиї у зв`язку з чим, він перебував на лікуванні. Приблизно через місяць після події його співмешканка розчісувала ОСОБА_32 та він раптово почав кричати: «Прибери ніж! Міша!». Хлопчик має видимі ознаки інвалідності та візуально відповідає своєму віку. Показання свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.01.2024 перебував на добовому чергуванні як працівник СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, спільно з інспектором СРПП Лубенського РВП ОСОБА_34 . На лінію «102» надійшло повідомлення про виявлення особи в крові по АДРЕСА_4 . Прибувши на місце події, на вулиці побачили невідомого чоловіка, який лежав на дорозі, з явними тілесними ушкодженнями та слідами крові. Поруч знаходились сусіди, які повідомили, що вже викликали швидку медичну допомогу, а також вказали, що невідомий, який наніс тілесні ушкодження, зараз перебуває у будинку потерпілого. Ними відразу було прийнято рішення зайти на територію подвір`я та будинку, вхідні двері якого були зачинені та зі слідами крові. Постукали в двері, у відповідь їм відчинив чоловік, яким згодом виявився ОСОБА_7 , та запросив їх зайти. Підлога, стіни та речі в будинку були вкриті слідами, схожими на кров. Відразу при вході до будинку у першій кімнаті на ліжку під ковдрою знаходився малолітній хлопчик, оглянувши якого було встановлено, що у нього також наявні різані рани на шиї та кров, і було додатково викликано швидку медичну допомогу. В ході спілкування із даним хлопчиком, з метою отримання якоїсь інформації щодо подій, які трапились, став також очевидний той факт, що хлопчик має якісь психічні вади, оскільки вимова у нього була нечітка і непослідовна, на запитання здебільшого не відповідав, лише викрикував: «Це Миша…це ОСОБА_35 ». Пройшовши далі по будинку, у наступній кімнаті на ліжку було виявлено жінку, яка лежала на спині та зі слів ОСОБА_7 була його дружиною. Явних тілесних ушкоджень на ній виявлено не було. На питання поліцейських, що сталося, ОСОБА_7 почав розповідати якусь нісенітницю, зокрема, те що, у цих людей вселилися якісь прибульці чи демони, і він з ними боровся, задля цього він різав їх ножами, одним власним, який приніс із собою, а один ніж взяв тут у будинку. Також під час розповіді ОСОБА_7 декілька разів налив собі із полімерної прозорої пляшки до чарки прозору рідину, більш за все самогон, та випив. Розуміючи, що поведінка ОСОБА_7 є неадекватною, маючи необхідність пересвідчитися у якому стані перебувала жінка на ліжку, ОСОБА_7 було запропоновано вийти на подвір`я. Останній погодився. Потім він перевірив наявність життєвих показників жінки на ліжку, остання ознак життя не подавала. Після цього про вказану ситуацію і необхідність залучення до місця пригоди СОГ та медиків повідомлено оперативного чергового Лубенського РВП. Згодом прибула швидка медична допомога, хлопчику було надано медичну допомогу та госпіталізовано до лікарні, а оглянувши жінку на ліжку в спальні, лікар констатував смерть. У подальшому ОСОБА_7 було доставлено до Лубенського РВП та передано слідчим для складання відповідних процесуальних документів. Показання свідка ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги Лубенської станції екстреної медичної допомоги. Приблизно після Нового року у 2024 році зранку прибула на виклик в складі ШМД. По приїзду побачили чоловіка, який лежав на вулиці поперек дороги, тримався руками за шию, де були поранення (3 різані рани) та текла кров. Був одягнутий в футболку, не характерно для зимової пори року, зверху чимось накритий. Чоловік перебував у свідомості, однак не спілкувався. Навколо нього стояли сусіди, які його і виявили. У подальшому зазначеного чоловіка транспортували до лікарні для надання медичної допомоги. Показання свідка ОСОБА_37 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює парамедиком виїзної бригади ШМД № 3 в м. Лубни. 07.01.2024 в обідній час надійшов виклик, та він в складі бригади прибув за адресою: 1 Тупик Робітничої, 6, м.Лубни. Зайшов на подвір`я, де було двоє поліцейських, один з яких провів його в будинок. У кімнаті будинку було виявлено тіло жінки, яке розташовувалося поперек ліжка. Тканина на ліжку навколо була в крові. На тілі жінки в ділянці шиї були колото-різані рани, скільки саме не пам`ятає. В іншій кімнаті будинку виявлено хлопчика, приблизно 12 років, накритого ковдрою. При спілкуванні виявилось, що в нього є вади розвитку, зокрема, порушення мови. Хлопчик увесь час повторював одну й ту саму фразу. У нього виявлено різану рану шиї. Дитину доставлено в приймальне відділення Лубенської ЛІЛ. Також йому відомо, що ще одну особу було виявлено на вулиці, однак йому допомогу надавала інша бригада швидкої медичної допомоги. Показання свідка ОСОБА_38 , яка у судовому засіданні пояснила, що на час події проживала по сусідству з домогосподарством ОСОБА_9 07.01.2024 перебувала вдома, вікна її кімнати виходять в сторону домогосподарства ОСОБА_9 . Близько 10.30-10.40 почула та, глянувши у вікно, побачила як в сторону до хвіртки ОСОБА_9 біжить чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_7 . Перестрибнувши через паркан, ОСОБА_7 добіг до дверей і почав вибивати вхідні двері ногою. У подальшому, оскільки їх ніхто не відкривав, нахилився над замком і намагався чимось їх відчинити. Потім зайшов у будинок та зник з її поля зору. Хвилин через 15-20 її покликала мати ОСОБА_39 глянути у вікно. Хвіртка в домогосподарство ОСОБА_9 була відкрита та хтось стукав у ворота, на дорозі було видно людину зі слідами крові на голові. Вийшовши на вулицю, вона побачила свого сусіда ОСОБА_9 , який стояв на дорозі у футболці і спортивних штанях, потім впав, тримався за шию, яка була порізана. ОСОБА_16 нічого не говорив, мабуть втратив свідомість. На вулицю почали сходитись сусіди, які викликали швидку допомогу та накрили ОСОБА_15 одягом. Прибула швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_16 , та два поліцейських, які пішли в будинок. Через 30 хвилин працівники поліції сказали викликати ще одну карету ШМД. В домогосподарстві разом з ОСОБА_9 проживала також його співмешканка ОСОБА_17 та хлопчик років 11-12, візуально було зрозуміло, що дитина з інвалідністю. ОСОБА_7 проживав в домогосподарстві ОСОБА_9 приблизно 1,5 місяці до події. Показання свідка ОСОБА_39 , яка у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_19 є її сусідом, ОСОБА_23 була його співмешканкою. 07.01.2024 приблизно об 11:00 годині вона була вдома в будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Її дочка ОСОБА_40 сказала, що побачила у вікно як біжить чоловік, а за ним їде поліція. Вона побачила у вікно як ОСОБА_24 вибиває вхідні двері у будинку ОСОБА_15 , потім зайшов у будинок. Біля воріт вона побачила поліцейських, які поїхали. Вона побачила як біля хвіртки інших сусідів стоїть хтось і стукає в неї. У цієї людини була ніби червона голова. Вона вийшла за дочкою на вулицю, побачила, що на дорозі лежить ОСОБА_19 , який був босий, у футболці. Дочка сказала, що побачила як ОСОБА_19 затуляв рану на шиї. Вона до ОСОБА_15 не підходила близько. Потім приїхала швидка і поліція. Вона не бачила як хтось виходив з будинку ОСОБА_15 . Про конфлікт ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їй невідомо. ОСОБА_7 деякий час жив у будинку ОСОБА_9 . Показання свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які у судовому засіданні пояснили, що проживали по сусідству з ОСОБА_9 , підтвердили обставини виявлення на дорозі ОСОБА_9 та його госпіталізації каретою швидкої медичної допомоги. Зазначили, що безпосередніми свідками інших обставин події не були. Показання свідка ОСОБА_44 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.01.2024 близько 18-19 години гостював у ОСОБА_9 за адресою: 1 тупик Робітничої, 6-а, святкували Різдво. Зокрема, у будинку перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , співмешканка ОСОБА_9 ОСОБА_17 та її син ОСОБА_30 . ОСОБА_7 почав проживати у домоволодінні ОСОБА_9 приблизно за місяць до події. ОСОБА_45 приблизно 9-11 років, він має затримку розвитку, навчається в спеціальній школі. Під час святкування дорослі вживали алкогольні напої, ОСОБА_7 не пив, бо вранці повинен був йти на роботу. Свідком конфліктних ситуацій між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не був, чув що сварилися. Показання свідка ОСОБА_46 , яка у судовому засіданні пояснила, що приблизно на початку січня 2024 року вона вийшла на підробіток в кав`ярню, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно о 7-8 ранку до кав`ярні зайшов перший гість, це був чоловік, який взяв каву. Потім він відійшов та емоційно розмовляв по телефону, а коли повернувся, попросив, щоб вона записала його ім`я « ОСОБА_47 » і час ОСОБА_48 » та повідомила ці дані працівникам поліції, коли вони прийдуть. У відповідь на це вона запитала чи цей чоловік злочинець, на що він відповів, що поки що ні. У подальшому ці свідчення вона надала працівникам поліції та під час проведення впізнання впізнала зазначеного чоловіка як ОСОБА_7 . Протокол обшуку на території домогосподарства в АДРЕСА_3 , від 07.01.2024, під час якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено сліди РБК, речі та документи, зокрема: змиви з цементованої поверхні порогу, підлоги у коридорі будинку, внутрішньої поверхні дверей до будинку, килима у веранді, килима у коридорі № 2, вирізи із покривала з РБК, наволочки сірого кольору, ковдри коричневого кольору, килимової доріжки зі слідами РБК, з підковдри зі слідами з кімнати № 1, фрагмент тканини з наволочки, кофту-худі з РБК, кофту синього кольору зі слідами РБК, медичну документацію ОСОБА_7 та диск, сумку тканинну з речами, три чарки та шість відрізків липкої стрічки зі слідами рук, три мобільні телефони: «Redmi», «Nokia», «Fly», два ножі: розкладний та господарський побутовий із коричневим руків`ям, документи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Протокол огляду одягу ОСОБА_10 від 09.01.2024 у приміщенні Лубенського міжрайонного відділення СМЕ, за результатами якого вилучено: шерстяний светр червоного кольору зі слідами РБК та слідами порізу нижче нижнього шва вороту, спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК. Протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, під час якого за результатами особистого обшуку вилучено: шапку, зимову куртку темно-синіх кольорів, футболку бірюзову із слідами РБК, штани чорні спортивні, ботинки зимові сині. Протокол огляду речей, вилучених під час затримання ОСОБА_7 , від 05.02.2024. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2024 із свідком ОСОБА_40 , відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_7 як особу, яка проживала у її сусіда ОСОБА_9 та 07.01.2024 у першій половині дня перелазила через паркан господарства ОСОБА_9 та вибивала двері до будинку. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2024 із свідком ОСОБА_39 , відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 07.01.2024 близько 10 год знаходилась у домогосподарства ОСОБА_9 та вибивала двері до будинку та потім зайшла до будинку. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2024 із свідком ОСОБА_49 , відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 07.01.2024 близько 07.23 год придбала каву та повідомила, що може бути злочинцем і щоб запам`ятала ім`я « ОСОБА_25 » і час коли вони спілкувались. Протокол огляду відеозаписів від 13.02.2024 із нагрудних відеореєстраторів працівників СРПП Лубенського РВП із зафіксованими подіями 07.01.2024 та відеозаписами, на яких зафіксовано обстановку на місці події, наявність великої кількості слідів РБК у будинку, поведінку та пояснення ОСОБА_7 з приводу події, що сталася. Зокрема, судом безпосередньо досліджено наступні файли: - «20240107112632MEDIA_IDgrebinnik» та « НОМЕР_2 ОСОБА_50 », на яких зафіксовано як 07.01.2024 об 11 год 26 хв два працівники СРПП Лубенського РВП на службовому транспорті прибувають на місце події, а саме проїзну частину вулиці, де на землі закутаний в куртку, з слідами крові та без свідомості знаходиться чоловік, яким у подальшому виявиться потерпілий ОСОБА_9 . Сусіди потерпілого, зокрема вдягнена в рожеву кутку свідок ОСОБА_40 пояснює відомі обставини події, проникнення невідомого їй чоловіка до будинку ОСОБА_9 та можливе перебування в будинку дитини. Поліцейські проходять до двору будинку та підходять до ганку, до них виходить ОСОБА_7 , одяг, руки якого, а також підлога, доріжка на ній, стіни та двері будинку вкриті значними слідами речовини бурого кольору. ОСОБА_7 , який одягнутий в одяг, який у подальшому буде вилучений під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, зокрема футболку, яка була об`єктом дослідження молекулярно-генетичної експертизи та безпосередньо досліджувалась судом як речовий доказ. Пройшовши до будинку, у першій кімнаті на дивані під ковдрою поліцейські помічають малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який говорить: «Міша, це ОСОБА_51 », а в кімнаті далі ОСОБА_10 , яка лежить на дивані. На питання поліцейських ОСОБА_7 повідомляє, що у першій кімнаті знаходиться його майбутній син, на питання «Що сталося?», зазначає, що рятував планету від інопланетян; - «20240107113132MEDIA_IDgrebinnik», на якому зафіксовано, що на запитання поліцейського чи була поножовщина, ОСОБА_7 дає ствердну відповідь - «була». Повернувшись до першої кімнати на столі помічає розкладний ніж, який у подальшому вилучений під час невідкладного обушку в будинку та досліджений безпосередньо в суді як речовий доказ. У цей же час, малолітній потерпілий ОСОБА_11 знову повідомляє поліцейському: «Це Міша, ці ОСОБА_51 придумав»; - «20240107113316MEDIA_IDkrat», на якому зафіксовано як ОСОБА_7 сидить у кімнаті на дивані поруч з ОСОБА_10 , розповідає поліцейському, що була бійка. На питання «Чи дихає ОСОБА_10 .?», відповідає що так і це його майбутня дружина. На питання «Де ніж?» повідомляє: «Один там валяється, то мій особистий, а другий тут, «хароший такой, длинний», вказуючи на їх місцезнаходження в різних кімнатах. У зв`язку з тим, що поліцейські намагаються з`ясувати хто такий ОСОБА_51 , про якого говорить дитина, ОСОБА_7 повідомляє свої анкетні дані: «… ОСОБА_51 . ОСОБА_7 …» та знову ж таки позиціонує ОСОБА_10 як свою майбутню дружину; - «20240107113632MEDIA_IDgrebinnik», на якому зафіксовано як поліцейський спілкується по телефону з черговою частиною та виходить на вулицю, де люди повідомляють, що в будинку ще має бути хлопчик років 12, інвалід; - «20240107113815MEDIA_IDkrat», на якому зафіксовано як поліцейський спілкується з ОСОБА_7 , а у подальшому запитує у хлопчика скільки йому років, на що той відповідає, що 13. При цьому ОСОБА_7 повідомляє, що у хлопчика проблеми з мовленням; - «20240107114131MEDIA_IDgrebinnik», на якому зафіксовано як ОСОБА_7 виходить на двір, а поліцейські повертаються до хлопчика, який показує обличчя в крові та поліцейські помічають різану рану в нього на шиї. При цьому ОСОБА_11 знову повторює: « ОСОБА_52 ». ОСОБА_53 повертається до кімнати, де перебуває ОСОБА_10 , повідомляє поліцейським, що її звати ОСОБА_17 , намагається її розбудити та торкається її грудей; - «20240107114314MEDIA_IDkrat», на якому зафіксовано обстановку в будинку, місцезнаходження ОСОБА_11 та поріз в ділянці шиї. ОСОБА_7 повідомляє, що головний інопланетянин в тілі малого і «…він його різав, і її різав…» (вказуючи на ОСОБА_10 » «і чоловіка її різав, чия оця хата…»; - «20240107114630MEDIA_IDgrebinnik», на якому зафіксовано, що поліцейські пропонують ОСОБА_7 вийти на двір, на що він зазначає, щоб його не чіпали, бо він увесь в крові. У подальшому з поліцейським виходить на вулицю та розповідає історію події, яка за своїм змістом відповідає показанням, наданим у статусі підозрюваного; - «20240107114813MEDIA_IDkrat», на якому зафіксовано, що ОСОБА_7 знову зазначає про 2 ножі, один з яких його, вказуючи на розкладний ніж на столі, зазначаючи що пробував відкривати ним замок та зламав кінчик; - «20240107115129MEDIA_IDgrebinnik», на якому зафіксовано, що ОСОБА_7 на вулиці продовжує розповідати історію подію, яка за змістом ідентична його допиту у статусі підозрюваного. При цьому, на питання «Скільки років хлопчику?», повідомляє що 12-13, дивується, що хлопчик почав говорити, бо до цього не міг; - «20240107120809MEDIA_IDkrat», на якому зафіксовано, що поліцейський повертається до ОСОБА_10 та перевіряє показники життя, до будинку заходить ШМД, а саме свідок ОСОБА_54 , який оглядає ОСОБА_10 та констатує смерть. Потім оглядає ОСОБА_11 та фіксує поріз на шиї; - «20240107121308MEDIA_IDkrat», на якому зафіксовано як ОСОБА_54 оглядає хлопчика, який виглядає розгублено, наляканий, у крові. Потім разом з поліцейським повертаються до огляду ОСОБА_10 та фіксують поріз в районі гортані. Протоколи відібрання біологічних зразків ОСОБА_7 від 07.01.2024; протокол відібрання зрізів нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом лівої та правої кисті, змивів з лівої та правої долонь ОСОБА_7 ; протокол відібрання зразків для судової експертизи від 08.01.2024 - зрізів нігтьових пластин із кистей правої та лівої кистей із піднігтьовим вмістом та зрізів волосся з голови трупа ОСОБА_10 ; протокол відібрання біологічних зразків ОСОБА_11 від 26.01.2024.; протокол відібрання біологічних зразків ОСОБА_9 від 24.01.2024; протокол відібрання біологічних зразків ОСОБА_9 від 26.01.2024. Копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 від 08.01.2024 № 10, відповідно до якого причиною смерті стало шок-крововтрата, колото-різане поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 10 від 20.02.2024, відповідно до якого: її смерть настала від колото-різаного поранення по передній поверхні шиї в нижній третині більш справа з ушкодженням сонної артерії, лівої яремної вени з проникненням раньового каналу в ліву плевральну порожнину, що супроводжувалось шоком-крововтратою; смерть ОСОБА_10 наступила 07.01.2024 у період часу з 10 год 30 хв. до 11 год 30 хв на місці виявлення її трупа; виявлено тілесні ушкодження: 1) колото-різане поранення по передній поверхні шиї в нижній третині більш справа на висоті з умовним центром 142 см від підошовної поверхні, раньовий канал направлений спереду назад, справа наліво і дещо зверху вниз глибиною до 8,5 см, в глибині рани маються пересічені кровопідтічні м?які тканин шиї, м?язи шиї, ліва сонна артерія та ліва яремна вена, далі раньовий канал йде по краю хребта зліва і проникає в ліву плевральну порожнину, де сліпо закінчується, крововилив в лівій плевральній порожнині до 900 мл рідкої крові та темно-червоних згортків, зазначені ушкодження носять характер прижиттєвості і утворились від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 20 мм, при чом у клинок діяв в ушкодженні під кутом, а в ділянку шиї було спричинено не менш 1 травматичного діяння і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої; 2) синець по тильній поверхні лівої кисті в проекції п?ясних кісток, який носить характер прижиттєвості, утворився від тупого (тупих) предмету (предметів) при чому в ділянку лівої руки було спричинено не менш 1 травматичного діяння і відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 3) подряпина в області тіла нижньої щелепи зліва, яка носить характер прижиттєвості , утворилась від дії гострого (гострих) предмету (предметів) при чому в ділянку голови було спричинено не менш 1 травматичного діяння і відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Висновок додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 10-Д від 20.02.2024, відповідно до якого: враховуючи характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 слід вважати, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла жити короткий проміжок часу- вимірюваний хвилинами та здійснювати активні дії (бігати, ходити, повзати, чинити опір) до втрати свідомості; виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, міг утворитися при захисті руками від ударів. Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 41 від 09.02.2024, відповідно до якого у підекспертного встановлено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї зліва по передньо-боковій поверхні з пошкодженням верхньої щитовидної артерії зліва, різаної рани по передній поверхні шиї в верхній третині по середині, колото-різаної рани в області шиї справа в верхній третині з пошкодженням верхньої щитовидної вени, щитоподібного хряща та трахеї справа, різаної рани по долонній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, різаної рани по тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті, що супроводжувалось геморагічним шоком ІІІ ступеню (внаслідок кровотечі), ушкодження утворились від дії гострого предмету (предметів) з ріжучими та колото-ріжучими властивостями, можливо ножем або іншим предметом з подібними характеристиками, ушкодження могли утворитись в указаний в постанові строк при чому в ділянку шиї було спричинено не менш 3 травматичних діянь, по правій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння, по лівій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії до втрати свідомості; тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по долонній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, різаної рани по тильній поверхні 1го пальця лівої кисті могли утворитись при захисті руками від ударів. Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 51 від 14.02.2024, відповідно до якого у підекспертного встановлено тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани шиї по передньо-боковій поверхні зліва, яка утворилася від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, можливо ножем або іншим предметом з подібними характеристиками, ушкодження могло утворитися у вказаний в постанові строк, при чому в ділянку шиї було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , проведеного 08.02.2024 в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2024, під час якого потерпілим відтворено обстановку та подію злочину. Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 10-Д1 від 14.03.2024, відповідно до якого показання ОСОБА_9 , дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту від 08.02.2024, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 в частині давності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, та в цілому не протирічать характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень що спричинили смерть, але потерпілий неправильно вказує анатомічну ділянку (по центру ділянки грудей»), куди було спричинено ушкодження, що спричинило смерть потерпілої («колото-різане поранення по передній поверхні шиї в нижній третині більш справа). Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 58 від 29.02.2024, відповідно до якого показання ОСОБА_9 , дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту від 08.02.2024, в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_9 в частині давності, характеру та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 315 від 30.04.2024, відповідно до якого у нього виявлено наступні тілесні ушкодження: а) рана м`яких тканин по тильній поверхні лівої кисті, яка могла утворитись від однократної ріжучої дії гострого предмету, яким міг бути ніж чи інший предмет з подібними характеристиками, можливо у строк та за обставин вказаних в постанові і представленій медичній документації, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Її анатомічна локалізація та морфологічна характеристика дозволяють вказати, що вона могла утворитись внаслідок самоушкодження. б) садна шкіри лівої брови та спини, які як у своїй сукупності, так і кожне окремо, можуть бути кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Висновок імунологічної експертизи щодо визначення групової належності зразка крові ОСОБА_10 № 147 від 31.01.2024, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до АВ (ІV) групи за ізосерологічною системою АВ0. Висновок імунологічної експертизи щодо визначення групової належності зразка крові ОСОБА_9 № 149 від 01.02.2024, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до А (ІІ) групи за ізогемаглютиміном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Висновок імунологічної експертизи щодо визначення групової належності зразка крові ОСОБА_7 № 148 від 01.02.2024, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до 0 (І) групи за ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Висновок імунологічної експертизи щодо светра ОСОБА_10 , вилученого під час огляду трупа в морзі Лубенського СМЕ, № 158 від 07.02.2024, відповідно до якого на светрі виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , а також не виключається домішки крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Висновок імунологічної експертизи щодо кофти-худі, вилученої під час обшуку домоволодіння за місцем події, № 155 від 07.02.2024, відповідно до якого на ньому виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , а також не виключається домішки крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Висновок імунологічної експертизи щодо вирізу із наволочки, вилученого під час обшуку домоволодіння за місцем події, № 156 від 07.02.2024, відповідно до якого на ньому виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також не виключається домішки крові ОСОБА_7 .

Висновок імунологічної експертизи щодо змиву з килима, вилученого під час обшуку домоволодіння за місцем події в коридорі № 2, № 157 від 09.02.2024, відповідно до якого на ньому виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також не виключається домішки крові ОСОБА_7 . Висновок імунологічної експертизи щодо вирізу килимової доріжки з веранди, № 152 від 09.02.2024, відповідно до якого виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , а також не виключається домішки крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Висновок імунологічної експертизи щодо вирізу з наволочки сірого кольору, вилученого під час обшуку домоволодіння за місцем події, № 154 від 06.02.2024, відповідно до якого на ньому виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 , а також не виключається домішки крові ОСОБА_7 . Висновок імунологічної експертизи щодо вирізу з ковдри, вилученого під час обшуку домоволодіння за місцем події, № 151 від 07.02.2024, відповідно до якого виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , а також не виключається домішки крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Висновок імунологічної експертизи щодо зимових ботинок, вилучених під час затримання у ОСОБА_7 , № 153 від 07.02.2024, відповідно до якого на них виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , а також не виключається домішки крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Висновок імунологічної експертизи щодо футболки бірюзового кольору, вилученої під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, № 196 від 13.02.2024, відповідно до якого виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , а також не виключається домішки крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Висновок імунологічної експертизи щодо змивів з правої та лівої долоні ОСОБА_7 № 150 від 06.02.2024, відповідно до якого виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , а також не виключається домішки крові потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Висновок цитологічної експертизи щодо зразків нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , № 61 від 07.02.2024, відповідно до якого виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 . Висновок цитологічної експертизи щодо зразків нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , № 60 від 07.02.2024, відповідно до якого виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , або від декількох осіб, у тому числі як домішок крові ОСОБА_7 . Висновок трасологічної експертизи № СЕ-19/117-24/1970-Д від 02.02.2024 щодо 6 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, які перенесено на таблицю для вилучення слідів папілярних узорів, вилучених під час обшуку за місцем події, відповідно до якого виявлено 4 сліди, придатні для ідентифікації особи. Висновок трасологічної експертизи № СЕ-19/117-24/3288-Д від 26.02.2024 щодо належності виявлених папілярних узорів, які придатні для ідентифікації ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки, який було вилучено під час обшуку з поверхні скляної банки об`ємом 1 літр, залишено ОСОБА_7 . Висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/4277-БД від 24.04.2024 щодо встановлення генетичних ознак букального епітелію ОСОБА_9 , ОСОБА_55 , ОСОБА_7 та крові ОСОБА_10 . Висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/9060-БД від 31.05.2024 щодо встановлення генетичних ознак крові людини, виявленої на футболці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_7 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, експерта, відповідно до якого на ній виявлено: сліди крові ОСОБА_9 (об`єкти 3-6), змішані сліди крові з домінуючим ДНК-профілем ОСОБА_9 (об`єкт 1), змішані сліди крові з домінуючим ДНК-профілем ОСОБА_10 (об`єкт 2). Висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/4276-БД від 26.04.2024 щодо встановлення генетичних ознак крові людини, виявленої на ножах (розкладний ніж та ніж з полімерним руків`ям коричневого кольору), вилучені на місці події, відповідно до якого: генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа з руків`ям коричневого кольору (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого малолітнього ОСОБА_11 ; генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку розкладного ножа (об`єкти 5,7,8) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 ; генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку та руків`ї ножа з руків`ям коричневого кольору (об`єкти 3,4) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Висновок медико-криміналістичної експертизи светра червоного, вилученого в приміщенні моргу Лубенського СМЕ з тіла ОСОБА_10 та двох ножів (розкладний ніж та ніж з полімерним руків`ям коричневого кольору) № 93-МК від 10.06.2024, відповідно до якого на светрі виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 17 мм; можливо допустити, що колото-різане ушкодження, могло утворитися як від дії клинка ножа з коричневим руків`ям, так і від дії розкладного ножа наданого на експертизу. Висновок медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри з передньої поверхні шиї нижньої третини трупа ОСОБА_10 та двох ножів (розкладний ніж та ніж з полімерним руків`ям коричневого кольору), № 92-МК від 10.06.2024, відповідно до якого можливо допустити, що колото-різане ушкодження, могло утворитися як від дії клинка ножа з коричневим руків`ям, так і від дії розкладного ножа наданого на експертизу. Суд зазначає, що вищенаведені досліджені під час судового розгляду докази в цілому узгоджуються між собою та не протирічать один одному. Проаналізувавши ці докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство)), та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України (закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) двох або більше осіб, малолітньої дитини), є доведеною поза розумним сумнівом. Доводи сторони захисту, що обвинувачений не вчиняв інкримінованих йому злочинів, його вина не доведена належними і допустимими доказамисуд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 надали наступні показання. Допитана свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що проживала з ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах в м. Лубни упродовж 10 років, приблизно з 2014 до кінця літа 2023 року. Востаннє бачила ОСОБА_7 в середині грудня 2023 року, він повідомив, що проживає у друзів десь за автовокзалом в м. Лубни, зокрема у друга ОСОБА_16 , де також проживає його співмешканка та дитина з психічною хворобою. Також зазначила, що упродовж часу їх спільного проживання у ОСОБА_7 траплялися напади епілепсії, у зв`язку з чим вони звертались до лікарів, та ОСОБА_7 на постійній основі приймав лікувальний засіб «Карбамазепін». Під час таких нападів ОСОБА_7 був неадекватний, після цього мав провали в пам`яті. Маячних ідей, у тому числі про інопланетян, ніколи не висловлював та агресивну поведінку не проявляв. Стосовно вживання алкогольних напоїв, то ОСОБА_7 міг тривалий час взагалі не вживати алкоголь, а потім пити декілька днів підряд. Може охарактеризувати ОСОБА_7 як добру людину. Допитана свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що ОСОБА_7 раніше проживав з нею по-сусідству, разом з ОСОБА_18 . Вона бачила як до ОСОБА_7 неодноразово приїздила швидка допомога, наскільки їй відомо у зв`язку з нападами епілепсії. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_7 поводив себе агресивно. Допитаний свідок ОСОБА_57 суду пояснив, що ОСОБА_7 раніше проживав з ним по-сусідству, разом з ОСОБА_18 . Він бачив, що до ОСОБА_7 приїздила швидка допомоги, з якого приводу йому невідомо. Він бачив, що у ОСОБА_7 були напади епілепсії. Про агресивну поведінку ОСОБА_7 йому нічого невідомо. Щодо вживання алкогольних напоїв, зазначив, що ОСОБА_7 то пив, то не пив. Допитаний свідок ОСОБА_58 суду пояснив, що він є батьком обвинуваченого, який проживав разом з ним до 20 років. Останні роки ОСОБА_7 проживав в м. Лубни, де у нього почалися напади епілепсії. Агресивно син себе ніколи не поводив, коли приїздив до нього. Син міг випити спиртне, але в межах розумного. Після цього поводив себе нормально. Тобто з показань вищезазначених свідків вбачається, що вони не були свідками інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а повідомили про обставини, які мали місце раніше, зокрема щодо поведінки, стану здоров`я та особи ОСОБА_7 . З малолітнім потерпілим ОСОБА_11 слідчі та процесуальні дії як під час досудового розслідування, так і судового розгляду не проводились з огляду на його стан здоров`я та з метою уникнення повторної психологічної травматизації дитини. Так, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дитиною з інвалідністю з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра в ДКЦ КП «ЛЛІЛ» ЛМР з 2020 року з діагнозом: легка розумова відсталість, виражена ступінь дебільності, ЗНМ 2 рівня, дислалія з аутичними розладами поведінки F70.1, F80.1. Відповідно до характеристики ОСОБА_11 , наданої директором та практичним психологом Лубенської спеціальної школи, Денис має значні особливості психофізичного розвитку, дитина пережила сильну психологічну травму та потребує психоневрологічного лікування. Нові спроби згадати травмуючі події ще більше погіршать психічний стан дитини. Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне: - ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами; - особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря - невролога, лікаря - нарколога не перебуває, стан його здоров`я; - відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю. Суд також враховує висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 43 від 20.04.2024, відповідно до якого у даний час ОСОБА_7 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з помірно вираженим психоорганічним синдромом, інтелектуально-мнестичним зниженням та епілептичними пароксизмами (нападами) нерівномірної частоти. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 може правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати по них відповідні покази. В період інкримінованих дій ОСОБА_7 також тяжким психічним розладом тимчасового чи хронічного характеру не страждав, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з помірно вираженим психоорганічним синдромом, інтелектуально-мнестичним зниженням та епілептичними пароксизмами (нападами) нерівномірної частоти, який мав значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь та здатність регулювати свого поведінку. Тому ОСОБА_7 , в період інкримінованого правопорушення, через наявний в нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Судово-психіатричні експерти не оперують статтями Кримінального кодексу України. ОСОБА_7 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування. У ОСОБА_7 за даними ЕПД, встановлено змінені індивідуально-психологічні властивості структури особистості, за психоорганічним симптомокомплексом (емоційно-вольові, соціально-психологічні), які могли суттєво впливати на його поведінку під час інкримінованих дій. У ОСОБА_7 в процесі психологічної бесіди встановлено поодинокі критерії мотиваційної поведінки на позитивну соціалізацію (віднайти хорошу роботу та житло, отримати якісну медичну допомогу, так як багато років хворіє на епілепсію). Однак в процесі експериментально-психологічного дослідження виявлено, що критика до ситуації в цілому та власного ОСОБА_59 є зниженою та не відповідає реаліям. ОСОБА_7 заперечує інкриміновані дії, відповідно і мотиваційні компоненти поведінки не встановлено. Враховуючи індивідуально-психологічні та вікові особливості ОСОБА_7 , він міг правильно сприймати обставини, які мають значення у справі. ОСОБА_7 під час інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, який міг суттєво впливати на його свідомість та поведінку, не перебував. Виходячи з аналізу зазначеного висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати в період часу, до якого відносяться вчинені ним кримінальні правопорушення, обмежено осудним. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено. Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, вчинення кримінальних правопорушень у стані обмеженої осудності, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років; за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 13 років. Зазначене покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Згідно ч.1 ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру, що встановлено ч.2 ст.20 КК України. Згідно із п.п.8, 10 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; чи слід у випадках, передбачених статтею 96 Кримінального кодексу України, застосувати до обвинуваченого примусове лікування. Статтями 92, 93, п.1 ч.1 ст.94 КК України встановлено, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь. Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; 3) які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання. Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року за №7, до обмежено осудних осіб у разі потреби може застосовуватися лише вид примусових заходів медичного характеру у виді надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно із відбуванням покарання, призначеного за вироком суду. Якщо покарання пов`язане із позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ. Обвинуваченого визнано обмежено осудним в період часу, до якого відносяться вчинені ним кримінальні правопорушення, і відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 43 від 20.04.2024 ОСОБА_7 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування. Таким, чином на підставі ст.ст.20, 93, 94 КК України до обвинуваченого, якому призначено покарання у виді позбавлення волі, слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання. Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 68347,72 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 539/47/24 (провадження № 1-кс/539/31/2024) був накладений арешт на майно, а саме: медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , сумку із тканини сірого кольору із блокнотом та планером, належні ОСОБА_7 , мобільний телефон «Nоkіа», належний ОСОБА_7 , мобільні телефони «Redmi» та «Fly», належні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підліткову кофта-худі зі слідами речовини бурого кольору та слідом порізу тканини, належну ОСОБА_11 , розкладний ніж «ICNITOR Т» зі слідами речовини бурого кольору, загальною довжиною 19 см., довжиною клинка 8 см., довжиною рукоятки 11 см., шириною клинка 2,2 см. та господарський побутовий ніж зі слідами речовини бурого кольору, загальною довжиною 24 см., довжиною клинка 14 см., належні ОСОБА_9 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_7 : зимову куртку темно-синього кольору, футболку бірюзову, штани спортивні чорного кольору, ботинки зимові чорного кольору. У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт. Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд УХВАЛИВ: Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років; - за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_7 покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 07.01.2024 по день набрання вироком законної сили. Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили. На підставі ст.ст. 20,93,94 КК України застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судових молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19/121-24/4277-БД від 24.04.2024, №СЕ-19/121-24/4276-БД від 26.04.2024, №СЕ-19/121-24/9060-БД від 31.05.2024, судових трасологічних експертиз №СЕ-19/117-24/1968-Д від 02.02.2024, №СЕ-19/117-24/1970-Д від 02.02.2024, №СЕ-19/117-24/3288-Д від 26.02.2024 у загальному розмірі 68347,72 грн. (шістдесят вісім тисяч триста сорок сім гривень сімдесят дві копійки). Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.01.2024 у справі № 539/47/24 (провадження № 1-кс/539/31/2024) на майно, а саме: медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , сумку із тканини сірого кольору із блокнотом та планером, належні ОСОБА_7 , мобільний телефон «Nоkіа», належний ОСОБА_7 , мобільні телефони «Redmi» та «Fly», належні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підліткову кофта-худі зі слідами речовини бурого кольору та слідом порізу тканини, належну ОСОБА_11 , розкладний ніж «ICNITOR Т» зі слідами речовини бурого кольору, загальною довжиною 19 см., довжиною клинка 8 см., довжиною рукоятки 11 см., шириною клинка 2,2 см. та господарський побутовий ніж зі слідами речовини бурого кольору, загальною довжиною 24 см., довжиною клинка 14 см., належні ОСОБА_9 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_7 : зимову куртку темно-синього кольору, футболку бірюзову, штани спортивні чорного кольору, ботинки зимові чорного кольору. Речові докази: - вилучені під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , змиви з килима у коридорі № 2, з цементованої поверхні порогу; з підлоги у коридорі будинку та контроль; з внутрішньої поверхні дверей до будинку, РБК з килима у веранді та контроль, вирізи з ковдри коричневого кольору, наволочки сірого кольору, килимової доріжки зі слідами РБК, із покривала з РБК (веранда), з підковдри зі слідами РБК з кімнати № 1, фрагмент тканини (наволочки), кофту-худі з РБК, кофту синього кольору зі слідами РБК (із веранди) знищити; - змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_7 та з правої і лівої руки ОСОБА_10 , зразки крові ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , трупа ОСОБА_10 , залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них ниточками, зразки букального епітелію ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_7 , шість відрізків липкої стрічки зі слідами рук, волосся голови з 5 ділянок трупа ОСОБА_10 знищити; - одяг, вилучений з трупу ОСОБА_10 , а саме: спортивні брюки та светр знищити; - два ножі, а саме: ніж розкладний та ніж господарський побутовий із коричневим руків`ям знищити; - футболку, вилучену у ОСОБА_7 , зі слідами РБК знищити; - два мобільних телефони «Fly» та «Redmi», три чарки повернути ОСОБА_9 ; - мобільний телефон марки «Nokia», медичну документацію ОСОБА_7 та диск, сумку тканеву з речами, одяг та взуття ОСОБА_7 (куртку, штани, шапку, пару кросівок) повернути ОСОБА_7 ; - медичні карти стаціонарного хворого № 254/72/27 відділення анестезіології та інтенсивної терапії КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» на ім`я ОСОБА_9 та № 256/73 хірургічного відділення КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» на ім`я ОСОБА_11 повернути до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування». Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3