№ 132885373, 16.12.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/12303/25

Провадження №3/367/3342/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» (ЄДРПОУ 31726147), юридична адреса: 82003, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1/1-І,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №3033/10-36-04-08-11 від 08.10.2025 вбачається, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 102 827,81 грн протягом граничних строків, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №39773/10-36-04-08/31726147 від 19.08.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв або клопотань від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3033/10-36-04-08-11 від 08.10.2025; копією Акту про результати камеральної перевірки №39773/10-36-04-08/31726147 від 19.08.2025; копією податкового повідомлення-рішення від 25.09.2025 №44131/0408.

Оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3033/10-36-04-08-11 від 08.10.2025, акта про результати камеральної перевірки ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» №39773/10-36-04-08/31726147 від 19.08.2025, посадовими особами ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема:

податкової декларації з податку на додану вартість № 9177743288 від 19.06.2025, при граничному терміні сплати 30.06.2025, фактично сплачено 31.07.2025 у сумі 8432,55 грн, затримка сплати 31 день;

податкової декларації з податку на додану вартість № 9211390596 від 17.07.2025, при граничному терміні сплати 30.07.2025, фактично сплачено 01.08.2025 у сумі 50,00 грн, затримка сплати 2 дні;

податкової декларації з податку на додану вартість № 9211390596 від 17.07.2025, при граничному терміні сплати 30.07.2025, фактично сплачено 31.07.2025 у сумі 94345,26 грн, затримка сплати 1 день,

чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

Суд вважає необхідним наголосити, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум, не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку слід вважати, що правопорушення припинені 31.07.2025 та 01.08.2025 шляхом нарахування відповідним суб`єктом належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що підтверджується безпосередньо актом про результати камеральної перевірки №39773/10-36-04-08/31726147 від 19.08.2025.

Суд вважає, що правопорушення припинено саме 31.07.2025 та 01.08.2025 виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не в наслідок таких дій.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, 16.12.2025, закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 9, 160, 245, 247, 251, 256, 278, 279, 280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Ткаченко