Постановление суда № 132869869, 18.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 204/3253/25 2-п/335/72/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., представника заявника Пухир П.В., представника позивача Сечко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пухира Павла Володимировича про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2025 року у справі № 204/3253/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2025 року у справі № 204/3253/25 було задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 79 880 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., а всього стягнуто 82 908 грн. 09 коп.

04.11.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, перебував у тривалому відрядженні у м. Дніпрі поза межами його постійного проживання, не отримував судові повістки у справі, а також копію судового рішення, про розгляд справи йому не було відомо, заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Крім того, вважав, що розгляд справи мав відбуватися у м. Дніпрі за місцем вчинення ДТП. Відповідач та його представник отримали копію судового рішення 27.10.2025 року у приміщенні суду при ознайомленні з матеріалами справи.

Наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, на його думку, є необґрунтованими, оскільки відповідач був позбавлений права і можливості приймати участь в процесі визначення розміру збитків власника постраждалого внаслідок його дій автомобіля потерпілого. Відповідача не повідомляли і не запрошували для проведення оцінки пошкоджень і визначення розміру збитків. Незалежну експертизу щодо оцінки пошкоджень автомобіля потерпілого не проводили. Розмір збитків був розрахований без повідомлення Відповідача та без його участі, та Відповідач був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість розрахунків. Вважає розмір заявлених збитків завищеним і не доведеним позивачем. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПРАТ СК «ВУСО» згідно полісу ОСАГО №216711987 та договору-полісу №21131832 від 08.09.2023 року добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, які укладені з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу, вважає, що у даній справі ПРАТ СК «ВУСО» має бути співвідповідачем по зобов`язанням перед постраждалою в ДТП особою на підставі укладених договорів.

Ухвалою судді від 05.11.2025 року заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві. Наполягав, що розмір застрахованої відповідальності заявника за Договором страхування був достатнім для повного відшкодування завданої шкоди, тому, вважає відсутніми підстави для його стягнення з відповідача у справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає заяву необґрунтованою і відсутніми підстави для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, відповідач викликався у судові засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Про ухвалення заочного рішення у справі відповідача було повідомлено шляхом направлення його копії рекомендованою кореспонденцією за вищевказаною адресою.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи і неотримання ним заочного рішення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Поряд з цим, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Обґрунтованих даних про докази обставин, на які посилається заявник як на підстави скасування заочного рішення, суду не було надано й в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2025 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пухира Павла Володимировича про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2025 року у справі № 204/3253/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна