Постановление суда № 132864557, 09.12.2025, Макарівський районний суд Київської області

"09" грудня 2025 р. Справа № 370/1848/25

Провадження № 2/370/612/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., секретаря судового засідання Гребінської Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Макарів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту патрульної поліціїпро зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Макарівського відділу держаної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.06.2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Разом з тим, після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, 07.10.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Руденко О.А. було подано до суду клопотання, в якому ставилося питання про витребування у справі доказів.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2025 року здійснено перехід зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого судового засідання. Клопотання задоволено. Витребувано докази.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18.11.2025 року клопотання позивача задоволено. Замінено первісного відповідача: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області на належних відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; - Департамент патрульної поліції.

11.12.2025 року на адресу суду представник відповідача Департаменту патрульної поліції надіслав клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7ст. 178 ЦПК Українивідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, суд зважаючи на ті обставини, що ухвалою суду від 18.11.2025 року клопотання позивача задоволено. Замінено первісного відповідача: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області на належних відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; - Департамент патрульної поліції, відповідачу Департаменту патрульної поліції про існування зазначеної цивільної справи стало відомо 0.12.2025, зважаючи на положення ч. 7 ст. 178 ЦПК України, вважає поважними причини пропуску строку для подання відповідачем відзиву, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 178, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту патрульної поліціїпро зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Поновити відповідачу Департаменту патрульної поліції процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Департаменту патрульної поліціїпро зняття арешту з нерухомого майна на 12 год. 00 хв. 15 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва