Решение № 132863988, 17.12.2025, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2861/25

Провадження №2-а/283/113/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі від 29.10.2025 року ЕНА №638848, за якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою серії ЕНА №6038848 від 29 жовтня 2025 року винесеною поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Зайцем Євгенієм Леонідовичем на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час складення протоколу працівником поліції було порушено вимоги ст.245, 251, 252, 266 КУпАП, зокрема не вказано конкретного пункту ПДР, який порушив позивач, не роз`яснено права, не надано доказів вини.

Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області про розгляд справи повідомлено належним чином, відзиву на позовну заяву не надходило.

04.12.2025 до суду від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вважаючи його вимоги безпідставними та необґрунтованими. Поліцейським було встановлено факт порушення позивачем вимог пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Під час винесення постанови позивачу було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписами в оскаржуваній постанові. Заперечень чи клопотань з боку позивача під час розгляду справи не надходило. Постанова серії ЕНА №6038848 від 29.10.2025 винесена у межах повноважень, з дотриманням вимог законодавства, із накладенням штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті. Доводи позивача щодо процесуальних порушень при складанні протоколу є безпідставними, оскільки протокол не є предметом оскарження у даній справі та не стосується оскаржуваної постанови. Крім того, надані матеріали спростовують твердження позивача про недотримання його процесуальних прав. Позовна заява не містить конкретних аргументів щодо незаконності оскаржуваної постанови та не підтверджує порушення прав чи інтересів позивача. Підстав для визнання дій відповідача неправомірними або для скасування постанови не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний користуватися ременями безпеки на автомобілях, обладнаних такими засобами пасивної безпеки.

Згідно з частиною п`ятою статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Зайцем Є. Л. винесено постанову серії ЕНА №6038848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчать його підписи. Заперечень чи клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв.

Доводи позивача щодо процесуальних порушень при складанні протоколу суд вважає необґрунтованими, оскільки протокол не є предметом оскарження у даній справі та сам по собі не породжує правових наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності. Предметом судового розгляду є саме постанова про накладення адміністративного стягнення.

При цьому позивачем не наведено переконливих доводів та не подано належних і допустимих доказів на підтвердження незаконності винесення оскаржуваної постанови або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами доведено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: порушення пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України та правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6038848 від 29.10.2025 відсутні.

Керуючись ст.ст. 121,251,268,278,280,283 КУпАП, ст.73-77,90,241-246,255,286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська,96.

Суддя: О. М. Саланда