Постановление суда № 132862572, 24.12.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13085/25

н/п 2/953/5292/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко О.О. на підставі Ордера серія АХ №1305761 від 20.11.2025, через систему «Електронний суд» звернулась до Київського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з останнім.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

17.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 969,00 грн. та копію ордера.

Разом з тим, позивачем недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті.

Так, позивачем не надано до суду жодних даних, які б підтверджували місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійне його заняття (роботи) в Київському районі м.Харкова. Також позивачем не надано до суду жодних даних, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також даних про домовленість подружжя розглядати справу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Крім того, позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами.

Заяви від позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду також не надходило.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Колесник С.А.