Постановление суда № 132861952, 08.12.2025, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.12.2025

Провадження № 6/389/86/25

ЄУН 389/2031/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стчгувача у виконавчому провадженні відповідач: ОСОБА_1 , Треті особи: Акціонерне товариство «ПриватБанк», Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою в якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 389/2031/20 виданого 18.08.2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 02 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 389/2031/20 виданий 18.08.2021 р., Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором у сумі 2 700,96 грн..

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Крім того, на примусовому виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник - Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) перебувало виконавче провадження № 68105288 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 04 жовтня 2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. В зв`язку із зазначеним представник заявника змушений звернутись до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника та представник Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просили провести розгляд справи за їх відсутності, причини неявки інших учасників суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2/389/451/20 суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року у справі № 2/389/451/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із останньої на користь АТ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за договором без номеру від 02 квітня 2013 року в сумі 2500 (дві п`ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 200 (двісті) грн. 96 коп..

Додатковим рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року у задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 в сумі 4427 грн. 52 коп., нарахованої пені 9051 грн. 81 коп. та частини заборгованості за тілом кредиту в сумі 10169 грн. 82 коп. - відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судом видано виконавчий лист за №389/2031/20.

Примусове виконання зазначеного вище рішення здійснювалось державним виконавцем Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сагайдачним П.П. (виконавче провадження № 68105288). Постановою державного виконавця від 04 жовтня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 виконавчий лист було повернуто стягувачеві АТ КБ "ПриватБанк" у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За приписами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст. 1078 ЦК України).

22 серпня 2025 року АТ КБ "ПриватБанк" (клієнт) та ТОВ "Капіталресурс" (фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт зобов`язався передати (відступити) фактору право грошової вимоги, а фактор - прийняти право грошової вимоги, що належить клієнту, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 квітня 2013 року № б/н.

За умовами п. 4 договору факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання відповідного реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку № 2 до цього договору.

Отже, сторони у договорі факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 обумовили перехід права вимоги підписанням акта приймання-передавання відповідного реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку № 2 до цього договору.

Однак доказів на підтвердження підписання АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" акта приймання-передавання реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку № 2 до договору факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025 ТОВ "Капіталресурс" суду не надало.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

У постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц Верховний Суд виснував, що відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання сторонами своїх зобов`язань за таким договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ "Капіталресурс" не надано суду доказів на підтвердження підписання АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" акта приймання-передавання реєстру боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку № 2 до договору факторингу від 22 серпня 2025 року № 8-22-08/2025, ним належним чином не підтверджено перехід права вимоги від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Капіталресурс", тобто від первісного до нового кредитора.

З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Капіталресурс" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідач: ОСОБА_1 , Треті особи: Акціонерне товариство «ПриватБанк», Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова