Постановление суда № 132861370, 19.12.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10692/22

Провадження № 1-кп/185/194/25

У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221070000676 від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні обвинувачений зазначив, що головуючий порушує його права, не чує його та не надав йому можливість розпочати все з початку, тобто з білого аркуша.

Прокурор просила відмовити в задоволенні даного клопотання так, як аналогічний відвід був вже розглянутий і обвинувачений зловживає правом та затягує судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої клопотання обвинуваченого просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувачений під час судового розгляду даного кримінального провадження в попередньому судовому засіданні заявляв відвід головуючому судді. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15 грудня 2025 року в задоволенні даного відводу було відмовлено. Обвинувачений повторно заявив аналогічний відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 4. ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді повторно, обгрунтованих підстав не зазначив, суд вбачає в цьому зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оголосивши клопотання про відвід головуючого, обвинувачений ОСОБА_3 не вказав та не обгрунтував причини відводу, а тому суд вбачає в діях обвинуваченого зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. А тому заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.80, 81, 372КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1